ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:44.C.182.2023.1 Datum: 2024-01-23 Předmět: o zaplacení 25.677,97 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2392 z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 142a z. č. null/nul []
O co šlo: o zaplacení 25.677,97 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2392 z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č)
1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 24. 2. 2023 domáhala zaplacení částky 25.677,97 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o zápůjčce ze dne 25. 9. 2015, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 26.000 Kč.2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne 25. 9. 2015 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovaným uzavřena Smlouva o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě níž byla žalovanému téhož dne poskytnuta v hotovosti zápůjčka ve výši 26.000 Kč, přičemž poskytnutí uvedené částky žalovaný svým podpisem stvrdil. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem kapitalizovaným na částku 3.423 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 5.343 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 12.971 Kč, celkem tedy částku ve výši 47.737 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 796 Kč a poslední 60. splátce po 773 Kč. Úrok dle smlouvy činil 20,5 % ročně. Dle Tabulky umoření žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 800 Kč, přičemž tato byla částečně započtena na jistinu a částečně na úrok a poplatky. Dle Tabulky umoření na jistině zbývá k úhradě částka 25.677,97 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. Předžalobní výzvou ze dne 8. 10. 2019 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 26.000 Kč, přičemž žalovaný svým podpisem stvrdil, že mu byla zápůjčka dne 25. 9. 2015 v hotovosti vyplacena. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak zápůjčku ve výši 26.000 Kč, tak i úrok a poplatky v celkové výši 21.737 Kč, a to prostřednictvím 59 týdenních splátek ve výši 796 Kč a poslední 60. splátky ve výši 773 Kč. Žalovaný však ve sjednaných splátkách celkovou částku zápůjčky řádně a včas neuhradil a porušil tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající (dle Tabulky umoření žalovaný uhradil pouze částku 800 Kč, která byla započtena částečně na jistinu a částečně na úrok a poplatky; dle Tabulky umoření na jistině zbývá k úhradě částka 25.677,97 Kč). Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaný tuto povinnost nyní k žalobkyni. Pokud jde o výši a složení dlužné částky, tyto žalovaný nijak nerozporoval.8. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by žalobkyni zbývající dlužnou částku zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu zápůjčky ve výši 25.677,97 Kč (zbývající část dlužných poplatků žalobkyně nepožaduje), kapitalizovaný úrok ve výši 13.861,82 Kč (smluvní úrok 20,5 % ročně z dlužné jistiny od 19. 11. 2016 do 24. 6. 2019), úrok ve výši 20,5 % ročně z dlužné jistiny od 25. 6. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7.774,50 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 10. 10. 2015 do 24. 6. 2019) a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 25. 6. 2019 do zaplacení (právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalovanému zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.480 Kč. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.028 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 300 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.