44 C 193/2023-30 — Městský soud v Brně

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, Anonymizováno, ’, Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o.) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s poplatkem ve výši , částka, do , datum, . Žalovaný však svůj závazek nesplnil, na úvěr ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne , datum, postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně žalobou požaduje nesplacenou jistinu ve výši , částka, , poplatek ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši , částka, (úrok 36 % ročně z jistiny od , datum, do , datum, ), poplatky za odeslání upomínek ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, (sjednaná smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (náklady na odchozí obyčejný dopis), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z jistiny od , datum, do , datum, ) a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení. Poplatek ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a poplatky za upomínky ve výši , částka, žalobkyně v žalobě podřadila pod kapitalizovaný úrok (ve výši celkem , částka, ). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný skutečně dne , datum, uzavřel se spol. , Anonymizováno, ’s , Anonymizováno, s.r.o. Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, . Doložená Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, ze dne , datum, není žalovaným podepsána. V doložené Smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, jsou sice v záhlaví uvedeny identifikační a kontaktní údaje žalovaného, to však ale ještě neznamená, že to byl právě žalovaný, kdo tyto údaje v žádosti o úvěr na internetových stránkách , Anonymizováno, ’, Anonymizováno, , Anonymizováno, s., Anonymizováno, .o. vyplnil. Stejně tak není jasné, kdo přesně na smlouvu připojil autorizační kód zaslaný v SMS (a komu vůbec byla tato SMS s autorizačním kódem zaslána). Co se týče údajné verifikační platby ve výši , částka, (Potvrzení o platbě ze dne , datum, ), je třeba poukázat na to, že tato platba byla učiněna již dne , datum, , tedy téměř o rok dříve, než měla být uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, (touto platbou tedy logicky nemohla být projevena vůle uzavřít předmětnou smlouvu o úvěru). Z potvrzení o platbě ze dne , datum, navíc není zřejmé, kdo tuto verifikační platbu učinil (kdo je majitelem účtu č. , č. účtu, , ze kterého byla verifikační platba zaslána). Lze tedy uzavřít, že nebyla nijak věrohodně ověřena totožnost osoby uzavírající smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek. V řízení tak nebylo prokázáno, že by právě žalovaný uzavřel dne , datum, se spol. , Anonymizováno, ’s , Anonymizováno, s.r.o. Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, .4. Z Potvrzení o platbě ze dne , datum, plyne, že Emma’s credit s.r.o. zaslala dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, . Bankovní účet č. , č. účtu, byl uveden v záhlaví Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, , z ničeho však neplyne, že by to byl právě žalovaný, kdo toto číslo účtu v žádosti o úvěr na internetových stránkách , Anonymizováno, ’, Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. vyplnil (viz výše). Z žádných provedených důkazů pak ani neplyne, kdo je majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, . Není tedy zřejmé komu (na čí bankovní účet) , Anonymizováno, ’, Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. dne , datum, částku , částka, zaslala. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by částka , částka, byla dne , datum, zaslána právě žalovanému.5. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.6. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Jelikož se žalobkyně nařízeného jednání soudu dne , datum, nezúčastnila, soud jí nemohl vyzvat a poučit ve smyslu § 118a o. s. ř. a v řízení tak nebylo prokázáno, že by právě žalovaný uzavřel dne , datum, se spol. , Anonymizováno, ’s , Anonymizováno, s.r.o. Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, (viz výše). V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by spol. , Anonymizováno, ’s , Anonymizováno, s.r.o. zaslala žalovanému dne , datum, částku , částka, . Z provedeného dokazování sice vyplynulo, že spol. , Anonymizováno, ’s , Anonymizováno, s.r.o. zaslala dne , datum, částku , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, , z ničeho však neplyne, že by tak učinila na pokyn žalovaného, popř. že by se jednalo o bankovní účet žalovaného.8. Vzhledem k výše uvedenému byla podaná žaloba výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítnuta.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšný žalovaný by měl nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.