47 C 244/2023-30 — Městský soud v Brně

1. Manželka doručila soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství, v němž uvedla zejména, že se manželům nenarodil žádný společný potomek, v manželství došlo v průběhu let k citovému ochladnutí, manželé spolu přestali intimně žít a následně i společně hospodařit v jedné domácnosti, což trvá více jak rok, pročež se ústně dohodli na rozvodu manželství, když manželství je jen formálním svazkem.2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod vyjádřil při soudním jednání, uvedl, že souhlasí s tím, co manželka uvedla v návrhu na rozvod a uvedl, že se už před rokem dohodli s manželkou na tom, že manželství nemá smysl.3. Manželé při soudním jednání shodně uvedli, že příčinou rozvratu jejich manželského soužití je citové ochladnutí.4. Soud zjistil na základě dokazování provedeného při jednání následující skutečnosti.5. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, pole č. p. , Anonymizováno, (důkaz oddacím listem).6. Z výslechu manželů soud zjistil následující skutečnosti. Mezi manžely došlo k citovému ochladnutí, manželé se již nemilují. Manželé spolu nebydlí již jeden a půl roku v jednom bytě, kdy se manžel odstěhoval, a od té doby (tj. od rozestěhování se) se viděli poprvé až při soudním jednání dne , datum, . Tedy manželé spolu nežijí jako manželé již minimálně 1 a půl roku, kdy po tuto dobu se dokonce ani neviděli. Nadto už před odstěhováním manžela mezi manžely narůstalo postupně citové odcizení a v řadě věcí si nerozuměli a měli (a mají) i jiné zájmy a manžel je více společenský než manželka, což vyvolávalo pocit nepříjemna. Manželé se chtějí rozvést. Příčinou rozvratu manželství je citové ochladnutí mezi manžely.7. Pokud jde o právní posouzení zjištěného skutkového stavu, soud odkazuje na následující ustanovení právních předpisů. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o.z.“) platí, že „(1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.“. Podle § 756 o. z. platí: „Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.“.8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství.9. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 o. z.). Pokud si oba manželé již nepřejí setrvávat v manželství, toto jejich stanovisko je kategorické a stabilní (srov. koneckonců např. fakt, že návrh na rozvod byl podán již dne , datum, a i při soudním jednání konaném dne , datum, manželé setrvali na svém rozhodnutí se rozvést), nelze rozumně usuzovat na to, že by bylo možné očekávat obnovení manželského soužití. Chybí nějaký reálný moment v budoucnosti či budoucí reálné kritérium nebo důvod, o kterém by bylo možné uvažovat jako o reálné naději, že se vztah mezi manžely - a jejich záporné stanovisko k dalšímu setrvání v manželství - někdy v budoucnu změní. Závěr o kvalifikovaném rozvratu manželství (tj. rozvratu ve smyslu § 755 odst. 1 o. z.) plyne dále i z povahy zjištěné příčiny rozvratu manželství v podobě citového odcizení manželů. Pro reálnost obnovení manželského soužití a jeho fungování je nezbytná mj. kladná citová vazba mezi manžely, což mezi manžely chybí. Dále rovněž z dlouhodobosti disharmonie a dlouhodobosti absence manželského soužití (srov. již text shora) se podává negativní předpoklad ohledně možnosti obnovení jejich manželského soužití. Tudíž rovněž „test času“ (ve smyslu doby uplynulé po ukončení manželského soužití do vyhlášení rozsudku, tj. ve smyslu minimálně roku a půl) tak nasvědčuje úsudku, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno s tím, že nelze očekávat jeho obnovení.10. Příčina rozvratu manželství podle § 756 o. z. spočívá v citovém ochladnutí manželů (tj. jejich citové odcizení).11. Nemohou být dány jen zcela výjimečně použitelné podmínky předpokládané ustanovením § 755 odst. 2 písm. b) o. z. (tzv. tvrdostní klauzuli bránící rozvodu i přes prokázání rozvratu manželství ve smyslu § 755 odst. 1 o. z.) již proto, že oba manželé si naopak rozvod přáli. Manželé nemají nezletilé děti, a již proto neexistuje ani překážka rozvodu podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z.12. Soud ze shora uvedených důvodů manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení.