ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:47.C.281.2023.1 Datum: 2024-03-08 Předmět: o vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 2285 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2292 z. č. null/null Sb.", "§ 1040 z. č. null/null Sb.", "§ 2285 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 ["vyklizení bytu""smlouva nájemní""nájem bytu"]
O co šlo: o vyklizení bytu (["§ 2285 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2292 z. č. null/null Sb.", "§ 1040 z. č. null/null Sb.", "§ 2285 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č.)
1. Žalobou ze dne 7. 12. 2023 (podanou u soudu téhož dne) se žalobce domáhal vyklizení bytu – jednotky č. 2551/16 s příslušenstvím, vymezenou a umístěnou v budově č. p. 2551, postavené na pozemku p. č. 5274/55, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalobce uvedl, že předmětný byt žalovaný užíval z titulu nájemní smlouvy ze dne 11. 7. 2022, která byla uzavřena na dobu určitou do 31. 8. 2023. Od té doby žalovaný byt užívá bez právního titulu a žalobce se tak domáhá ochrany svého vlastnického práva.2. Žalovaný na žádnou z výzev soudu nereagoval, zůstal pasivní, nevyjádřil se v řízení, k soudnímu jednání se nedostavil.3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.4. Informace o jednotce – zjednodušený výpis z katastru nemovitostí ze dne 29. 11. 2023 – je listinou, která prokazuje vlastnické právo žalobce k jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byt, vymezenou a umístěnou v budově č. p. 2551, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , s podílem na společných částech o velikosti id. , Anonymizováno, /, adresa, .5. Z nájemní smlouvy ze dne 11. 7. 2022 soud zjistil, že žalobce přenechal žalovanému k dočasnému užívání za úplatu shora označenou bytovou jednotku, a to na dobu od 1. 9. 2022 do 31. 8. 2023. Účastníci si v nájemní smlouvě sjednali, že vylučují aplikaci § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“), podle kterého „Pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.“.6. Z výzvy ze dne 29. 11. 2023 (ve spojení se Sledováním zásilek) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného, aby bytovou jednotku bez zbytečného odkladu vyklidil, a současně aby zaplatil dluh 91 270 Kč a tato výzva byla žalovanému doručena (dodána do jeho dispoziční sféry) poštou dne 30. 11. 2023. Z podacího lístku (ve spojení s touto výzvou) soud zjistil, že tuto výzvu zaslal žalobce žalovanému na adresu , adresa, , dne 29. 11. 2023, což byla adresa uvedený žalovaným v nájemní smlouvě jako adresa trvalého pobytu (důkaz: nájemní smlouva).7. Zjištěný skutkový stav soud právní posoudil následovně.8. Podle § 2292 o. z. platí, že „Nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.“9. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku platí, že „kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.“.10. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o nájmu bytu, jehož je žalobce vlastníkem, dobu trvání nájmu si účastníci sjednali do 31. 8. 2023, přičemž účastníci vyloučili užití § 2285 o. z. o automatické obnově nájmu.11. Žalovaný byt žalobci v den skončení nájmu ani později neodevzdal, a proto od 1. 9. 2023 žalovaný užívá byt neoprávněně. Žalovaný porušil svou povinnost vydat byt žalobci, proto soud rozhodl o vyklizení a vyklizený jej žalobci předat (odevzdat), s odkazem na § 1040 odst. 1 a § 2292 o. z..12. Patnáctidenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.13. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.14. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, proto má právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě představují náklady řízení na straně úspěšného žalobce jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 1 500 Kč dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žalobního návrhu, účast u jednání soudu) a dále půl úkon právní služby za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 2 písm. h) citované vyhlášky ve výši 750 Kč). Dále soud přiznal také paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 citované vyhlášky v celkové výši 1 200 Kč (4 x 300). Soud dále přiznal náhradu DPH v zákonem stanovené (21 %) výši (tj. 1 354,5 Kč), když právní zástupce žalobce je plátcem DPH ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.15. Celkové náklady řízení ve výši 12 805 Kč soud uložil žalovanému zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.