51 C 48/2016-179 — Městský soud v Brně

1. Zástavní věřitelka se svým návrhem ze dne 15. 6. 2016 domáhala nařízení soudního prodeje zástavy, neboť pohledávka vzniklá podle smlouvy o půjčce uzavřené dne 19. 8. 2010 mezi zástavní věřitelkou a společností , právnická osoba, , jako dlužníkem, nebyla řádně vrácená. Zástavní věřitelka uvedla, že na základě smlouvy o půjčce poskytnula dlužníkovi částku 3 000 000 Kč, kterou se dlužník zavázal vrátit do dne 31. 8. 2023. Za účelem zajištění půjčené částky byla mezi zástavní věřitelkou a zástavní dlužnicí/, Jméno zainteresované osoby 2/0, dne 20. 9. 2010 uzavřená zástavní smlouva, podle které bylo ujednáno, že při neuhrazení pohledávky ze smlouvy o půjčce dojde k realizaci zástavy, kterou byla bytová jednotka zástavní dlužnice. , adresa, zajišťovala splnění celého závazku ze smlouvy o půjčce. Protože společnost , právnická osoba, svůj závazek vrátit částku 3 000 000 Kč nesplnila, bylo možné iniciovat toto řízení. Zástavní věřitelka dále uvedla, že obligační dlužník prošel konkursním řízením a po přihlášení pohledávek do uvedeného řízení došlo jen k částečné úhradě dluhu. Proto soudu navrhla, aby byl nařízený soudní prodej zástavy, a to bytové jednotky č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , jakož i spoluvlastnického podílu, vážícího se k bytové jednotce č. , Anonymizováno, výši , Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , stojících na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , bytová jednotka je zapsána na LV č. , hodnota, vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Byť ve věci vydané rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil dne 22. listopadu 2017 Krajský soud v Brně, tak následně bylo zjištěno, že vykonatelný titul, který činil podklad pro exekuci vedenou exekutorem JUDr. Jaroslavem Kocincem, Exekutorský úřad Frýdek-Místek, pod spisovou značkou sp. zn. , spisová značka, , nesplňuje materiální podmínky pro vedení exekučního řízení, neboť nebylo dodržené ustanovení § 261a zákona č. 99/1963 Sb. ohledně specifikace výše zajištěné pohledávky. Rozhodnutí posledně zmíněná tak jsou fakticky nevykonatelná.2. Soud na tomto místě uvádí, že pro v exekučním řízení zjištěnou materiální nevykonatelnost rozhodnutí o nařízení soudního prodeje zástavy bylo usnesení Městského soudu v Brně č. j. 51 C 48/2016-23 ze dne 12. 10. 2016, ale i usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 49 Co 17/2017-53 ze dne 22. 11. 2017 v rámci vedeného řízení o žalobě pro zmatečnost zrušeno. Pohledem obsahu procesní normy (zákona č. 99/1963 Sb., dále jen“ o.s.ř.“) tak byl „odklizený“ zmíněný exekuční titul a otevřený prostor pro nové projednání věci, tedy pro opětovné rozhodnutí o soudním prodeji zástavy.3. Dále lze uvést, že v rámci nového projednání nároku a po upřesnění skutkových tvrzení ze strany zástavní věřitelky, na které soud reagoval připuštěním změny žaloby ve smyslu ustanovení § 95 o. s. ř., a ve kterém již byla výše zajištěné pohledávky a jejího příslušenství ve smyslu ustanovení § 261a odst. 4 o. s. ř. specifikována do podoby, o které již bylo možné nalézacím soudem při dodržení ustanovení § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. rozhodnout.4. Zástavní věřitelka s odkazem na protokol o přezkumném jednání a zjištění výše dlužních pohledávek za úpadcem , právnická osoba, akcentovala, že první její do insolvenčního řízení přihlášená pohledávka dosáhla částky 2 702 705,53 Kč a druhá částky 383 726,80 Kč. Ovšem celkový dluh obligačního dlužníka (tudíž i zástavní dlužnice) činil částku 3 086 432,33 Kč. Pokud bylo v insolvenčním řízení zaplacené věřitelce ze strany insolvenčního správce 436 386,99 Kč, tak uvedená částka byla započtená na v pořadí druhou dlužnou pohledávku a ve výši 52 660,19 Kč na jistinu první pohledávky, která tak z částky 1 927 787,2 Kč klesla na částku 1 875 126,83 Kč. Pokud dne 15. 4. 2020 zástavní dlužnice uhradila zástavní věřitelce částku 1 700 000 Kč, tak neuvedla, na jakou pohledávku či její část má být hrazeno. Jestli tedy na příslušenství pohledávky či na její jistinu. Proto zástavní věřitel použil úhradu na dlužné úroky. Po provedeném zápočtu žalovaná dluží nezměněnou výši jistiny ve výši 1 875 126,83 Kč a příslušenství, které se z částky 3 244 460,51 Kč k datu 15. 4. 2020 snížilo o částku 1 700 000 Kč na částku 1 524 460,51 Kč. Je tak jasné, že zástavní dlužnice i nadále odpovídá za nově specifikovanou pohledávku, kterou měla a má povinnost zástavní věřitelce uhradit.5. K argumentu zástavní dlužnice ve vztahu k tomu, zda pohledávka mohla k datu 15. 4. 2020 zaniknout uvedla, že jde o námitku náležející až do fáze výkonu soudního prodeje zástavy. Stejně tak jako ostatní námitky týkající se toho, co, kdy bylo uhrazené, anebo mělo zaniknout splněním. Pro fázi nařízení soudního prodeje je podstatné jen to, že zástavní právo existovalo a existuje. Co se týká zřízení věcného břemene ve vztahu k zástavě/k bytové jednotce nárokem dotčené, tak původně bylo zřízené v roce 2005. Poté bylo vymazané a nové se o objevilo až v roce 2016. Uvedené věcné břemeno prokazatelně snížilo obecnou cenu zástavy. Takové právní jednání je účelové a nelze k němu přihlédnout. Nárok zástavní věřitelky v jí popsaném rozsahu trvá i nadále. Pokud po proběhlém konkursním řízení stran úpadce , právnická osoba, , byl dlužník z obchodního rejstříku vymazán, neznamená to, že by zanikla povinnost zástavní družice dluh uhradit.6. Zástavní dlužnice k věci uvedla, že s podaným návrhem nesouhlasí a navrhla, aby byl jako nedůvodný zamítnut. Je jasné, že zástavní právo platně zaniklo, a to splněním ze strany zástavní dlužnice, neboť pokud respektovala rozhodnutí exekutora, kterým byla cena bytové jednotky stanovená na částku 1 700 000 Kč, tak uvedenou cenu k datu 15. 4. 2020 zástavní věřitelce řádně zaplatila. Jasné je, že návrh již nemůže platnému právu odpovídat. Zástavní dlužnice dále vznesla námitku promlčení zástavního práva a navrhla připojit spis/spisy katastrálního úřadu, týkající se zřízení věcného břemene či břemen, které bytovou jednotku č. 848/24 zatěžovaly či nadále zatěžují. Dále zástavní dlužnice sdělila, že samotný navrhovatelkou provedený zápočet byl provedený špatně, neboť podle potvrzení o provedení platby částky 1 700 000 Kč uvedenou částku započetli na jistinu dluhu. Co se týká argumentů zástavní věřitelky o tom, že zástavní právo by mělo zajišťovat i příslušenství pohledávky, tak s tím rozhodně nesouhlasí, neboť vyjdou-li ze seznamu přihlášených pohledávek, které se týkaly navrhovatelky jako zajištěné věřitelky, tak z jejich prostého součtu se podává, že uznaná a postavená najisto byla jen částka 3 086 432,33 Kč. Ta je také částkou, za kterou v souladu s právem zástavní dlužnice odpovídá, resp. poskytuje zajištění.7. Na základě soudem provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav věci.8. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi věřitelkou , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jako věřitelem a , právnická osoba, , jako dlužníkem, za účasti ručitele , jméno FO, , vyplývá, že ze strany věřitelky byla dlužníkovi poskytnutá částka 3 000 000 Kč, a to převodem na účet. Zároveň bylo mezi stranami sjednáno, že půjčka bude uhrazená do dne 31. 8. 2013. Sjednán byl i úrok ve výši 12 % ročně a úroky z prodlení. Smlouva byla podepsaná dne 19. 8. 2010.9. Z obsahu zástavní smlouvy uzavřené mezi zástavní věřitelkou , Jméno zainteresované osoby 0/0, a zástavcem/zástavní dlužnicí , Jméno zainteresované osoby 2/0, vyplývá, že bytová jednotka číslo č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, vše v k. ú. , adresa, , jakož i spoluvlastnický podíl, vážící se k bytové jednotce č. , Anonymizováno, ve výši 7022/390707 na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , stojících na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, bude sloužit jako zástava řádného splnění povinnosti podle smlouvy o půjčce ze dne 19. 8. 2020, podle které , Jméno zainteresované osoby 0/0, zapůjčila společnosti , právnická osoba, částku 3 000 000 Kč. Z čl. VII. uvedené smlouvy vyplývá, že k předmětu zástavy bylo zřízené věcné břemeno doživotního užívání (3. 8. 2005) ve prospěch oprávněného z věcného břemene pana , jméno FO, . Smlouva je ze dne 20. 9. 2010.10. Z výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se obligačního dlužníka/společnosti , právnická osoba, vyplývá, že byl od obchodního rejstříku zapsán dne 5. března 1991 a vymazán dne 26. listopadu 2019.11. Ze seznamu přihlášených pohledávek týkajících se řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, Krajského soudu v Brně se podává, že pohledávka věřitelky , Jméno zainteresované osoby 0/0, za úpadcem společností , právnická osoba, pod označením č. , hodnota, činí ze smlouvy o půjčce ze dne 19. 8. 2010 částku 1 927 787,02 Kč, smluvní úroky, úroky z prodlení pak činí částku 774 918,51 Kč. Celkem 2 702 705,51 Kč. Druhá pohledávka č