61 C 176/2022-77 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou dne 15. 12. 2022 domáhal po žalované uhrazení částky 86 852,04 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 15 734,54 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 1 150,42 Kč, dalšího příslušenství a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 31.10.2018 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytnul žalované finanční prostředky až do výše 91 000 Kč s úroky určenými dle sazebníku žalobce. Žalovaná se zavázala dále hradit poplatky dle sazebníku žalobce a případné smluvní úroky z prodlení. Žalovaná smlouvu porušila a žalobce úvěr zesplatnil ke dni 23.12.2021. Žalobce dále nárokuje náklady spojené s vymáháním pohledávky. Žalovaná ani přes výzvu žalobce neuhradila.2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu žalobce nevyjádřila.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to žádostí o poskytnutí úvěru ze dne 10.9.2018, smlouvou o úvěru ze dne 11.9.2018, předchozími smlouvami o existujícím hypotečním úvěru a dalším úvěru žalované, které byly řádně spláceny, historickým výpisem z úvěru, sazebníkem žalobce, oznámení žalobce o úrokových sazbách, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, úvěrovými podmínkami žalobce a předžalobní výzvou ze dne 2.2.2022 včetně podacího archu.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalovanou a žalobcem byla dne 31.10.2018 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty ze strany žalobce finanční prostředky ve výši 91 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 1 449 Kč spolu s úrok ve výši dle oznámení o úrokových sazbách a poplatky dle sazebníku žalobce, jak vyplynulo ze smlouvy, všeobecných obchodních podmínek žalobce, úvěrových podmínek žalobce, oznámením o úrokových sazbách žalobce a sazebníku žalobce. Uzavření této smlouvy předcházely řádně splácené závazky vůči žalobci, např. hypoteční smlouva, v důsledku kterých měl dostatečný přehled o jejích majetkových poměrech. Žalobce byl dle úvěrových podmínek oprávněn pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoliv peněžitého dluhu od smlouvy odstoupit a požadovat okamžitě předčasné splacení veškerých dlužných částek. Dále se účastníci dohodli na smluvních úrocích z prodlení dle oznámení o úrokových sazbách žalobce. Dle historického výpisu k úvěru žalovaná úvěr čerpala, splácela a následně se dostala do prodlení s peněžitým plněním již k prosinci 2019. Žalobce výzvou ze dne 20.10.2021 od smlouvy odstoupil a požadoval zaplacení celé dlužné částky ke dni 8.12.2021. Dle historického výpisu se dlužná částka ke dni 1. 9. 2022 skládala z jistiny ve výši 80 741,02 Kč a poplatků ve výši 6 111,02 Kč. Žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužných částek naposledy přípisem ze dne 2.2.2022, jednalo se o předžalobní upomínku.6. Z ostatních důkazních prostředků soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti.7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový vztah, a to uzavřením smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 a násl. OZ, na základě které byly žalované poskytnuty dohodnuté finanční prostředky, které se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvními úroky a poplatky. Tuto svoji smluvní povinnost nedodržela a žalobce tak v souladu s předmětnou smlouvou odstoupil od smlouvy a zesplatnil svoji pohledávku vůči žalované. Žalovaná se rovněž dostala do prodlení s peněžitým plněním v případě každé včas nezaplacené splátky a žalobci tak vzniklo právo na úroky z prodlení ve výši určené dle smlouvy. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě jistiny ve výši 86 852,04 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 15 734,54 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 150,42 Kč. Žalobci náleží rovněž další úroky z jistiny ve výši 11,2 % ročně z jistiny od 24.12.2021 do zaplacení a úroky z prodlení z jistiny ve výši 8,25 % ročně od téhož data do zaplacení. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku v částce 3 475 Kč a jednak v odměně advokáta. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném k datu provedení úkonu právní služby (dále jen AT). Hodnota jednoho úkonu právní služby v daném případě dle § 14b AT činí 4 580 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 300 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony právní služby před podáním žaloby – přípravu a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci, výzva k plnění a další za účast u jednání dne 8.1.2024, kdy po doplnění a upřesnění žalobních tvrzení bylo rozhodnuto ve věci. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 4 099,20 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 27 094,20 Kč a žalovaná je povinna zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).