61 C 187/2023-58 — Městský soud v Brně

1. Návrhem podaným dne 14. 7. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 10 155 Kč s odůvodněním, že dne 30. 10. 2019 řídila v , adresa, a v prostoru za , jméno FO, osobní automobil Citroën C5, RZ: , SPZ, s neplatnou technickou prohlídkou. Vlastní nepozorností v průběhu jízdy poškodila zaparkované osobní vozidlo Škoda Fabia RZ: , SPZ, zaparkované na druhém parkovacím stání od okraje parkoviště jeho vlastníkem , tituly před jménem, , jméno FO, . Z místa dopravní nehody odjela, aniž by věc oznámila Policii České republiky. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na obou zúčastněných vozidlech, nedošlo ke zranění osob a dechová zkouška na přítomnost alkoholu u žalované nemohla být provedena, neboť z místa odjela. Následně bylo šetřením zjištěno, že žalovaná v době dopravní nehody nebyla držitelkou řidičského oprávnění. Poškozený na místě nalezl vzkaz, který však nezanechala žalovaná, ale náhodná svědkyně nehody. Žalovaná při podání vysvětlení uvedla, že automobil skutečně poškodila a zavinění dopravní nehody je zcela na její straně. Vzhledem k tomu, že předmětné poškozené vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobce, uhradil tedy z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rámci pojistné události číslo , hodnota, ze dne 14. 11. 2019 poškozenému , jméno FO, částku ve výši 10 155 Kč za opravu vozu. Žalovaná byla následně vyzvána, a to písemnou výzvou z 19. 5. 2020, k nahrazení toho, co za ni žalobce vyplatil na pojistném plnění, na výzvu však nereagovala.2. Soud provedl dokazování detailem relace o dopravní nehodě, ze které zjistil podrobnosti poškození automobilu , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy že k nehodě došlo dne 30. 10. 2019 v době mezi 11:30 a 12:00 na , adresa, v prostoru za obchodním domem , jméno FO, . Žalovaná řídila osobní vozidlo Citroën C5, RZ: , SPZ, a poškodila zaparkovaný automobil Škoda Fabia, RZ: , SPZ, , který se nalézal na druhém parkovacím stání od okraje parkoviště. Následně žalovaná z místa nehody ujela. Rozsah a výši poškození soud ověřil z fotodokumentace předložené žalobcem a z rozhodnutí Magistrátu města Brna, odboru dopravně správních činností , Anonymizováno, z 20. 2. 2020. Dále bylo zjištěno, že žalovaná byla uznána vinou ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 § 125c odst. 1 písm. k) a § 125c odst. 1 písm. e) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí nabylo právní moci 17. 3. 2020.3. Z pojistné smlouvy číslo , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a poškozeným , tituly před jménem, , jméno FO, . V rámci pojistné události číslo , hodnota, ze dne 14. 11. 2019 byla poškozenému - pojištěnému uhrazena částka 10 155 Kč za opravu poškozeného vozidla Škoda Fabia. Tyto skutečnosti plynou i ze Sdělení výše pojistného plnění ze dne 13. 11. 2019 a dokladu o výplatě pojistného plnění.4. Žalobce následně podáním ze dne 19. 5. 2020 uplatnil právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění po žalované, která nijak nereagovala. Uvedenou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, která jí byla zaslána dne 5. 4. 2022.5. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozoven provozem vozidla (dále jen zákon) má pojistitel proti pojištěném právo na náhradu toho, co za něj plnil, jestliže prokáže, že prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.6. Soud tedy posouzením provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bez pochybností vyplývá z předložených listinných důkazů, že žalovaná uvedeného dne řídila bez platného řidičského oprávnění osobní automobil Citroën C5, RZ: , SPZ, a poškodila zaparkované osobní vozidlo pojištěnce žalobce. Žalobce uhradil škodu v rámci pojistné události z pojištění poškozeného a má tedy právo na náhradu toho, co za žalovanou vyplatil.7. Žalovaná proto byla zavázána k zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí, a to včetně zákonných úroků z prodlení, které byly žalobcem požadovány za dobu od 27. 8. 2020 do 8. 11. 2020, tedy v souvislosti s uplatněním práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne 19. 5. 2020 a následně za období od 18. 4. 2022 do zaplacení, tedy v souvislosti s druhou zaslanou předžalobní výzvou ze dne 5. 4. 2022. Právo na zaplacení úroku z prodlení plyne žalobci z ustanovení § 1970 o. z. a výše těchto úroků vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odstavec 1 o. s. ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta za tři úkony právní služby - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby vždy ve výši 1 540 Kč, dále třikrát 300 Kč náhrady hotových výloh dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 1 159,20 Kč.