61 C 195/2023-72 — Městský soud v Brně

Žalobou z 13.2.2023 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako nesplaceného zůstatku revolvingového úvěru, poskytnutého žalovanému na základě smlouvy z 2.11.2020, který byl zesplatněn z důvodu prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek úvěru. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.Z úvěrové smlouvy vzal soud za prokázáno, že dne 2.11.2020 uzavřeli účastníci elektronickou formou smlouvu o revolvingovém úvěru. Z výpisu z úvěrového účtu a zprávy banky vzal soud za prokázáno, že žalovaný čerpal celkem 53.897,00 Kč. Žalovaný se zavázal realizovat splátky úvěru vždy k 20. dni v měsíci, a to ve výši odpovídající 2,76 % u úvěrového rámce (ten byl sjednán částkou 50.000,00 Kč), tj. 1.380,00 Kč. Úvěr byl úročen 27,88 % p.a., a žalovaný se dále zavázal hradit měsíční poplatek za službu SMS info 19,00 Kč, poplatek za dotaz na zůstatek 19,00 Kč, poplatek za výběr z bankomatu 1 % z vybrané částky a pojištění schopnosti splácet ve výši 5,9 % z minimální splátky úvěru. Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky, dle kterých byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu 500,00 Kč za prodlení s úhradou splátky a 300,00 Kč jako náklady za vymáhání pohledávky. Pro případ prodlení s úhradou alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce (čl. 6.1 podmínek) byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit.Z výpisu z úvěrového účtu, ze kterého vyplývá čerpání úvěru, vzal soud dále za prokázáno, že jednotlivé splátky, které žalovaný hradil, byly v souladu se smlouvou započteny nejprve na příslušenství úvěru, poté na jistinu. Poslední splátku uhradil žalovaný 8.7.2022. Přípisem z 10.11.2022, odeslaným 11.11.2022, žalobkyně úvěr zesplatnila. Z výpisu z úvěrové účtu vyplývá, že ke dni zesplatnění činil zůstatek neuhrazené jistiny 47.911,20 Kč, neuhrazeného úroku 6.426,17 Kč a úroku z prodlení 1.626,91 Kč. Mimoto byl k tíži účtu připsán poplatek za vymáhání 300,00 Kč a smluvní pokuta 500,00 Kč.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu dle § 2395 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) a zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, na základě kterého žalovaný čerpal opakovaně revolvingový úvěr. Sjednané splátky hradil až do 8.7.2022, poté v důsledku prodlení s úhradou splátek, splatných v červenci až říjnu 2022 žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila. Výše dlužné jistiny i příslušenství vyplývá ze smlouvy a úvěrového účtu, kdy jednotlivé splátky byly v souladu se smlouvou započítávány na příslušenství úvěru a ve zbytku na jeho jistinu. Výše předepsané smluvní pokuty (§ 2048 an. o.z.) odpovídá smluvnímu ujednání. Výše úroku odpovídá sjednané sazbě dle smlouvy a počínaje 91. dnem prodlení odpovídá § 122 zákona 257/2016 Sb. Výše úroku z prodlení je dána § 1970 o.z. a vládním nařízením 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a současně žalovaného dle § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázal k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 1.956,00 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky) za tři úkony po 500,00 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), 3x rež. paušál po 100,00 Kč, včetně 21% DPH 4.134,00 Kč.