61 C 22/2024-21 — Městský soud v Brně

Žalobou ze dne 23.1.2024 domáhal se žalobce vyklizení bytu užívaného žalovanými jako společnými nájemci s odůvodněním, že jej užívají po skončení nájmu, sjednaného na dobu určitou. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání.Z výpisu z katastru nemovitostí, přílohy č. 3 Statutu města , Anonymizováno, a nájemní smlouvy vzal soud za prokázáno, že na základě smlouvy s žalobcem, který je vlastníkem domu, v němž se předmětný byt nachází, kdy s domem hospodaří městská část, žalovaným vzniklo dnem 29.9.2021 k předmětnému bytu právo společného nájmu bytu, sjednané na dobu určitou dvou let (čl. I, bod 1, 2 smlouvy). V čl. IV, bod 1 smlouvy účastníci vyloučili konkludentní obnovení nájmu dle § 2285 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník a v bodě 4 téhož článku sjednali povinnost byt pronajímateli odevzdat v den skončení nájmu. Z výzvy k vyklizení vzal soud za prokázáno, že žalovaní byli žalobcem vyzváni k úhradě dluhu na nájemném a v případě jeho neuhrazení k vyklizení a předání bytu.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaným vzniklo k předmětnému bytu společné nájemní právo dle § 2235 an., § 745 odst. 1 o.z. (zák. 89/2012 Sb.), toto bylo sjednáno na dobu určitou do 29.9.2023, přičemž žalovaní nesplnili povinnost byt vyklidit dle § 2292 o.z., kdy k této povinnosti jsou dle § 746 odst. 1 o.z. zavázáni společně a nerozdílně. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno, když žalobci byla přiznána ochrana jeho vlastnického práva dle § 1040 odst. 1 o.z. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. byli žalovaní jako procesně neúspěšní účastníci zavázáni k úhradě nákladů řízení, spočívajících v nákladech soudního poplatku 5.000,00 Kč a v nákladech nezastoupeného účastníka dle vyhláška 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k vyklizení a sepis žaloby) po 300,00 Kč, celkem 5.600,00 Kč.