61 C 281/2023-47 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem podaným dne 8. 11. 2023 domáhal, aby soud žalovanou zavázal k vyklizení bytu číslo , hodnota, v domě na adrese , adresa, . V návrhu uvedl, že je vlastníkem předmětného domu, s žalovanou dne 8. 11. 2021 uzavřel nájemní smlouvu, na základě které jí přenechal byt do užívání na dobu určitou od 1. 12. 2021 do 30. 11. 2022. Žalovaná se zavázala hradit žalobci sjednané nájemné a zálohy na služby. Před ukončením nájmu Rada městské části , adresa, dne 12. 10. 2022 schválila prodloužení nájemního vztahu s žalovanou, mimo jiné za splnění podmínky úhrady závazků vůči žalobci souvisejících s užíváním bytu před podpisem nové nájemní smlouvy za podmínky úhrady jistoty ve výši dvojnásobku měsíčního nájemného a s podmínkou podpisu nové nájemní smlouvy. Žalovaná však tyto podmínky nesplnila a nová nájemní smlouva tedy nebyla uzavřena a nájemní vztah tak skončil k 30. 11. 2022. Žalovaná byla o této skutečnosti informována sdělením z 31. 1. 2023 a vyzvána k vyklizení bytu. Byt však nadále bez právního důvodu užívá.2. Žalovaná se ve věci písemně vyjádřila tak, že několikrát žádala o splátkový kalendář na dlužné nájemné, ale nikdy jí nebylo vyhověno. Vzhledem k neprodloužení smlouvy jí zanikl nárok na příspěvek na bydlení, pobírá pouze příspěvek na živobytí, z toho část ve stravenkách. Pracuje na dohodu o pracovní činnosti ve velmi malém rozsahu, více nemůže kvůli zdravotnímu omezení. Její příjmy jsou velmi nízké, přesto se snaží nájemné platit, a to i za situace, kdy prostory domu jsou nevyhovující.3. Z nájemní smlouvy , Anonymizováno, ze dne 8. 11. 2021 soud vzal za prokázané, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou, předmětem nájmu byl byt číslo , hodnota, sestávající ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství situovaný ve , Anonymizováno, domu v , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 1. 12. 2021 do 30. 11. 2022. Stanovoval výši nájemného ve výši , částka, za 1 m² měsíčně a nájem byl stanoven na dobu určitou do 30. 11. 2022. Dále si smluvní strany odlišně od ustanovení § 2285 o. z. jednaly, že i když pokračuje nájemce v užívání bytu po dobu tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel jej nevyzve, aby byt opustil, neplatí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše, ale na dobu dvou let. Nájem bytu se tedy neobnovuje a skončí uplynutím nájmu.4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno a že dům na adrese , adresa, je zapsán v katastru nemovitostí jako parcela č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba , adresa, , , Anonymizováno, - bytový dům ve prospěch , Anonymizováno, .5. Z výzvy k opuštění bytu z 31. 1. 2023 vzal soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu a jeho předání včetně klíčů správci domu, neboť jej užívá i poté, co nájem dne 30. 11. 2022 skončil. Žalovaná převzala poštovní zásilku dle doručenky dne 2. 2. 2023.6. Z listin předložených žalovanou vzal soud za prokázané, že dle výpočtového listu za období od 1. 1. 2023 činí měsíční nájemné k předmětnému bytu , částka, a žalovaná je zde přihlášena společně se synem , jméno FO, , narozeným , datum, a dcerou , jméno FO, , narozenou , datum, . Totožné záznamy jsou uvedeny ve výpočtovém listu platném od 1. 1. 2022. V tomto období činily měsíční platby , částka, . Dále žalovaná předložila soudu pokladní poukázky, kterými prokazuje platby úřadu práce ve svůj prospěch ve výši pohybující se v rozmezí od , částka, do , částka, měsíčně v období od dubna do prosince 2023 a další doklady prokazující vyplácení příspěvku v hmotné nouzi v druhé polovině roku 2023 do ledna 2024.7. Z dohody o pracovní činnosti ze dne 22. 12. 2022 vzal soud za prokázané, že žalovaná je zaměstnána u subjektu , právnická osoba, na dohodu o pracovní činnosti v rozsahu pěti hodin týdně, počínaje 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023, za práci náleží hodinová odměna ve výši , částka, a zavazuje se, že nepřekročí výkonem práce 12 hodin v rámci 24 hodin po sobě jdoucích.8. Podle lékařské zprávy podepsané , tituly před jménem, , jméno FO, je žalovaná sledována , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, .9. U jednání dne 20. března 2024 žalovaná soudu sdělila, že měla splátkový kalendář, podle kterého platila, ale protože tam byl stále dluh, žádala o nový, který nebyl stanoven. V bytě patřícím žalobci bydlí už , Anonymizováno, situaci nezavinila, byt je nevyhovující, nemůže si tam ani zatopit, protože sklepy nejsou v pořádku a není kam ukládat uhlí ani dřevo. Bylo jí přislíbeno přestěhování do jiného bytu, ale ten jí nebyl nabídnut. Po určitou dobu dělala v domě , Anonymizováno, Není pravda, že by neplatila, neustále se snaží, ale už nájemné neuhradila v posledních dvou měsících, protože se připravuje na to, že zůstane na ulici a nemůže zůstaň bez peněz. V současné době pobírá pouze příspěvek na živobytí a díky zrušení pracovní smlouvy jí byl odebrán příspěvek na bydlení.10. Podle ustanovení § 2021 o. z. se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Dle ustanovení § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při žádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.12. Podle ustanovení § 229 o. z. nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.13. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl v závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná byla na základě uzavřené nájemní smlouvy nájemkyní v bytě nacházejícím se v domě ve vlastnictví , Anonymizováno, Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 12. 2021 do 30. 11. 2022. Ve smlouvě si smluvní strany odlišně od ustanovení § 2285 o. z. jednaly, že i když pokračuje nájemce v užívání bytu po dobu tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel jej nevyzve, aby byt opustil, neplatí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše, ale na dobu dvou let. Nájem bytu se tedy neobnovuje a skončí uplynutím nájmu. Výzvou ze dne 31. 1. 2023 uvědomil žalobce žalovanou, že nájem skončil ke dni 30. 11. 2022 a byla vyzvána k jeho vyklizení.14. Mezi účastníky nebyla sporná existence dluhu na nájmu. Žalovaná v podstatě argumentovala převážně tím, že nemá jinou možnost bydlení ani výdělku.15. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Je zřejmé, že účastníci celou věc řešili, žalobce dokonce tvrdil, že byl připraven prodloužit dobu nájmu. Vyplývá to koneckonců i z citovaného ustanovení nájemní smlouvy, žalovaná však nesplnila podmínku úhrady dlužného nájemného a bylo jí tedy písemně oznámeno, že nájem bytu zanikl. Žalovaná opakovaně argumentuje tím, že se za bydlení v bytě snaží platit, že se snaží vyrovnat dluh na nájemném, ale z jejich tvrzení jí předložených listin je zřejmé, že k tomu nemá dostatek finančních prostředků.16. Soud nemá pravomoc ani nástroje k tomu, aby řešil bytovou situaci žalované. Je třeba, aby se obrátila na příslušné instituce, neboť ani vydaný rozsudek na vyklizení nebrání dalším jednáním účastníků. Je však třeba poznamenat, že žalovaná, která u jednání soudu tvrdila, že v bytě bydlí sama, dle výpočtového listu by měla bydlet v bytě i s dvěma dospělými dětmi a rovněž je třeba zohlednit skutečnost, že pokud tedy v bytě bydlí sama, pak třípokojový byt je pro jednoho člověka zbytečně velký, a pokud tam s ní bydlí dospělé děti, není důvod, aby jí s nájmem nepomohly. Tyto úvahy však jsou nad rámec právního posouzení věci, které bylo již uvedeno výše. Soud zjistil, že nájem bytu zanikl, neboť se žalovaná nechovala v souladu s nájemní smlouvou, vznikl jí dluh na nájemném, který nepopírá a žalobce, který je povinen jednat s péčí řádného hospodáře (tedy ve vztahu k bytovému fondu, který obhospodařuje), nemůže přehlédnout skutečnost, že žalovaná užívá byt, za který neplatí.17. Žalované tedy bylo uloženo předmětný byt vyklidit a odevzdat žalobci do třiceti dnů od právní moci rozsudku.18. O náhradě nákladů v řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a třikrát paušální náhradu hotových výdajů za výzvu k plnění, návrh ve věci samé a účast u jednání ve výši 300 Kč.