62 C 128/2022-55 — Městský soud v Brně

1. Podáním doručeným soudu dne 19. 7. 2022 navrhl manžel rozvod manželství s tím, že do manželství s manželkou vstoupili po roční známosti. V průběhu manželství docházelo k názorovým neshodám, častým hádkám, které na obou stranách přecházely ve fyzické ataky. Časté konflikty vedly k odcizení a vyvrcholily odstěhováním manžela ze společné domácnosti dne 2. 3. 2022. Následně oba manželé navázali jiné partnerské vztahy.2. Manželka uvedla, že manželství je pouze formálním svazkem, neplní svou společenskou funkci, a že nemá zájem na obnovení soužití s manželem. S manželem však nesouhlasila co do vymezení důvodů rozvratu. Uvedla, že příčinou rozvratu bylo nevhodné chování manžela, který rodině nevěnoval dostatek časy, upřednostňoval vlastní zájmy a nevhodně se k manželce choval, dokonce ji fyzicky napadl.3. Soud provedl dokazování listinami a výslechem manželů.4. Z oddacího listu vyplývá, že manželství bylo uzavřeno dne 30. 7. 2020 v , adresa, , , Anonymizováno, . Z manželství se dne , datum, narodil nezletilý syn , jméno FO, , o jehož poměrech pro dobu po rozvodu manželů bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 27. 4. 2023, č. j. , spisová značka, , ve znění rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 12. 2023, č. j. , spisová značka, . Z odůvodnění citovaných rozsudků vyplývá, že soud shledal předpoklady pro střídavou péči, na kterou je nezletilý , jméno FO, dobře adaptován. Oba manželé jsou výchovně způsobilí a jsou ve výchovných záležitostech schopni konstruktivní komunikace, byť během manželského soužití mezi nimi docházelo ke sporům, verbálním i fyzickým atakům a používání vulgarismů.5. Z e-mailu založeného v opatrovnickém spise na č. l. 114 a datovaného 14. 4. 2022 vyplývá, že manžel popisoval průběh svého soužití s manželkou před uzavřením manželství i v jeho průběhu. Konstatoval, že mu manželka vytýká, že nevěnuje rodině dostatek času. Z e-mailu se podává, že nespokojenost manželky se životním stylem manžela, jakož i neshody týkající se financí, považuje manžel za příčinu manželských sporů. Dále se z e-mailu podává, že manžel manželku opakovaně uhodil.6. Z fotografií manželky se podává, že manželka měla v době těhotenství na rukou, nohou a v obličeji modřiny. Ze sms komunikace je pak zřejmé, že se manžel dne 21. 5. 2021 manželce omlouval za fyzické napadení.7. Z fotografií manžela se podává, že manžel měl škrábance v obličeji a na dolních končetinách a otisky zubů na rukou.8. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že manželka byla v jeho psychoterapeutické péči od roku 2018, což ostatně vyplývá i z výpovědí obou manželů. Manželka psychologovi líčila manželské neshody, manželovy alkoholové excesy, jakož i hádky a fyzická napadení. Podle zprávy psychologa se manžel poté, co se odstěhoval ze společné domácnosti, pokoušel o záchranu manželství, žádal o „poslední šanci“; snaha manžela o nápravu vztahu v dubnu 2022 je zřejmá rovněž ze sms komunikace.9. Manželka se dne 17. 1. 2024 dostavila na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, Policie České republiky k podání vysvětlení. Popsala genezi svého vztahu s manželem od jejich seznámení, přes její těhotenství, uzavření manželství až k rozpadu vztahu. Uvedla, že od léta roku 2022 žije s přítelem. Manželka popsala jednotlivé incidenty, kdy byla manželem v hádce fyzicky napadena.10. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manžel má mimomanželský vztah, z něhož se narodilo dítě. Vztah se současnou partnerkou navázal v září roku 2022. Manžel připustil, že manželku v průběhu manželství opakovaně fyzicky napadl. Hádky a spory však podle něj vyvolávala manželka, která byla nespokojená s jeho nakládáním s pracovním a volným časem. Vypověděl, že od července 2021 spolu manželé intimně nežijí, manžel spatřuje příčinu ve snižování a zesměšňování jeho sexuálních schopností ze strany manželky. Výpovědí manžela bylo prokázáno, že v manželství docházelo k častým sporům a hádkám a že manžel v březnu 2022 po jednom z konfliktů opustil společnou domácnost.11. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželka od srpna 2022, poté, co manžel opustil společnou domácnost, žila s jiným partnerem, vztah však již skončil. Manželka potvrdila, že manžel opustil společnou domácnost po hádce. Z její výpovědi má soud za prokázané, že mezi manžely docházelo k častým neshodám a hádkám, které vrcholily verbálním i fyzickým násilím. Manželka špatně snášela skutečnost, že manžel z pracovních důvodů často pobýval mimo domov, a to i po několik dnů, kdy přespával u svých rodičů z důvodu kratší dojezdové vzdálenosti do zaměstnání; manžel pracoval v , Anonymizováno, , adresa, .12. Skutkový stav zjištěný z provedeného dokazování je dostatečným podkladem pro rozhodnutí ve věci, proto soud shledal provádění dalších účastníky navržených důkazů, a to výslechy svědků navrženými oběma stranami, neúčelným a nehospodárným. Soud totiž nepochybuje o tom, že mezi manžely docházelo k častým konfliktům, verbálnímu i fyzickému násilí, což jsou skutečnosti, které měly být prokázány svědeckými výpověďmi. Jak ale oba manželé uvedli, k hádkám docházelo především v domácím prostředí mezi nimi dvěma. Nadto z hlediska příčiny rozvratu shledané soudem je bez významu, kdo z manželů byl strůjcem konfliktů, proč se manželé hádali, jakož i to, kdo z nich častěji a ve větší míře požíval alkohol.13. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.14. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let.15. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.16. Mezi manžely není sporu o tom, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu od března roku 2022 nežijí ve společné domácnosti. Poté, co manžel společnou domácnost, resp. společné obydlí, opustil, navázali oba manželé mimomanželský vztah s novými partnery. Manžel v současné době žije v partnerském vztahu, z něhož se narodilo dítě. Žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití a zachování manželství.17. Soud má provedenými důkazy za prokázáno, že mezi manžely docházelo ke konfliktům, které přerůstaly ve fyzické napadání. Jakkoliv si je soud vědom závažnosti domácího násilí, je třeba připomenout, že tato problematika je především otázkou trestněprávní, v řízení o rozvod manželství nedisponuje soud prostředky k sankcionování útočníka na straně jedné a poskytnutí zadostiučinění oběti na straně druhé. Nadto v projednávané věci konflikty a hádky doprovázené fyzickými a verbálními ataky ještě k rozvratu manželství nevedly. Oba manželé vypověděli, že ke sporům mezi nimi docházelo ještě před uzavřením manželství, do něhož přes vzájemné neshody týkající se zejména rozdílného náhledu na způsob trávení volného času a množství času věnovaného rodině, práci a individuálním zálibám vstoupili.18. Příčinu rozvratu manželství (§ 756 o. z.) soud shledal ve vzájemném neporozumění a neshodách manželů, které vyvrcholily odchodem manžela ze společné domácnosti a následným navázáním mimomanželských partnerských vztahů ze strany obou manželů.19. O poměrech nezletilého dítěte manželů pro dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto soudem (§ 755 odst. 3 o. z.), přičemž z odůvodnění rozsudku opatrovnického soudu neplynou žádné důvody, pro které by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dítěte.20. Jelikož manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, rozhodl soud podle § 755 odst. 1 o. z., že se rozvádí; důvody vylučující rozvod manželství uvedené v ustanovení § 755 odst. 2 o. z. v daném případě shledány nebyly.21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění („z. ř. s.“).