63 C 203/2023-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a společností , Jméno zainteresované osoby 0/0, , s.r.o., byla uzavřena dne , datum, smlouva o půjčce č. , tel. číslo, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, v pravidelných 53 týdenních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Protože žalovaný své platební povinnosti nesplnil, když původnímu věřiteli uhradil toliko , částka, (započítaných na souhrnný poplatek), požaduje žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupena, zaplacení nejen dlužné částky , částka, , ale i nezaplacený úrok za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, (10.440 – 3.580) a úroky z prodlení z poskytnutých , částka, od , datum, do zaplacení.2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:Ze smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalovaným a společností , Jméno zainteresované osoby 0/0, , s.r.o., ve smlouvě se strany dohodly, že žalovanému bude poskytnuta půjčka ve výši , částka, . Poskytnutou částku spolu se „souhrnným poplatkem“ ve výši , částka, se žalovaný zavázal splácet v 53 pravidelných týdenních splátkách po , částka, a podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí částky , částka, v hotovosti.Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi společností , Jméno zainteresované osoby 0/0, s.r.o., na straně postupitele a společností SECAPITAL S.á.r.l. na straně postupníka byly pohledávky společnosti , Jméno zainteresované osoby 0/0, s.r.o. za žalovanou postoupeny na společnost , Anonymizováno, S, Anonymizováno, , Anonymizováno, .r.l. a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, .3. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto dle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč.z.“) ve znění do , datum, , neboť se jedná o právní poměr vzniklý před , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce podle ustanovení § 657 obč. z., na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit žalobkyni v dohodnutých týdenních splátkách spolu se sjednaným úrokem označeným jako „souhrnný poplatek“. Účastníky bylo tedy dohodnuto, že za půjčení finanční částky , částka, uhradí žalovaný úplatu ve formě úroků ve výši , částka, , mezi stranami byl tedy sjednán úrok v sazbě 69,6 % z poskytnuté částky.4. Soud má za to, že dohoda stran ohledně takto vysoké sazby úroků svým účelem odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč.z. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky a občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení o tom, do jaké výše je možné úroky sjednat, avšak vycházeje z ustanovení § 3 odst. 1 obč.z. neměly by smluvené úroky přesahovat obvyklé úroky, to je v rozmezí cca 2 až 25% z poskytnuté částky. V daném případě byly sjednány úroky ve výši 69,6% z poskytnuté částky. Takové ujednání stran sazby úroků soud shledal dle ustanovení § 3 odst. 1 a § 39 obč.z. neplatným, neboť byl sjednán úrok vysoce přesahující úrokovou míru obvyklou v praxi peněžních ústavů.5. S ohledem na závěr o částečné neplatnosti uzavřené smlouvy o půjčce ve vztahu k dohodě o úrocích a vzhledem k tomu, že z poskytnuté částky ve výši , částka, žalovaný již uhradila , částka, , jak uvedla žalobkyně v žalobě, bylo žalobě vyhověno v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, (15.000 – 3.580 = 11.420) a ve zbývající části byla jako nedůvodná zamítnuta.6. Ve smlouvě o půjčce bylo dohodnuto, že poskytnutá částka bude žalovanou vrácena v 53 týdenních splátkách, tedy do , datum, . Pokud žalovaný svou platební povinnost nesplnil, ocitl se nejpozději dne , datum, v prodlení. Žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení od , datum, , soud tedy zavázal podle ustanovení § 517 odst. 1,2 obč.z. žalovaného povinností zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejichž výše byla stanovena podle ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.. Žalovanému byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky , částka, od , datum, tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně se domáhala zaplacení souhrnné částky , částka, . Byla úspěšná ve výši , částka, , což je 52 % z požadované částky. Neúspěch žalobkyně je úspěchem žalovaného, který tedy byl úspěšný v 48 %. Vzhledem k tomu, že úspěch obou účastníků byl téměř shodný, bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.