ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:94.C.190.2023.1 Datum: 2024-02-15 Předmět: o zaplacení 25 782,02 Kč s příslušenstvím - úvěr Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 420 z. č. null/null Sb.", "§ 419 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb. ["postoupení pohledávky""neplatnost právního jednání""smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení"]
O co šlo: o zaplacení 25 782,02 Kč s příslušenstvím - úvěr (["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 420 z. č. null/null Sb.", "§ 419 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. 25)
1. Žalobou ze dne 31. 8. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 25 782,02 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne 17. 8. 2020 uzavřela s , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. smlouvu o úvěru ve výši 10 000 Kč. Spolu s jistinou se žalovaná smlouvou zavázala zaplatit i „poplatek“ ve výši 12 321 Kč. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když dlužnou částku řádně a včas nevrátila. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 4 930,41 Kč. Dále žalovaná dne 15. 7. 2020 uzavřela s , právnická osoba, smlouvu o úvěru ve výši 20 000 Kč. Žalovaná opět porušila své smluvní povinnosti, když jistinu spolu s „poplatkem“ ve výši 23 142 Kč řádně a včas nevrátila. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 11 369,59 Kč. Původní věřitel s účinností ke dni 16. 12. 2022 postoupil obě pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Předmětnou žalobou se žalobkyně domáhá pouze zůstatku jistiny z jednotlivých smluv včetně úroků a úroků z prodlení, nikoliv zůstatku na „poplatku“.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):4. Dne 17. 8. 2020 podepsala žalovaná smlouvu o zápůjčce od , právnická osoba, ve výši 10 000 Kč, kterou měla vrátit v 78 týdenních splátkách po 287 Kč včetně „poplatku“ ve výši 12 321 Kč. Částka úvěru byla žalované poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy (ze Smlouvy č. , tel. číslo, ). Žalovaná na svůj dluh zaplatila částku 4 930,41 Kč (z přehledu plateb ke smlouvě č. , tel. číslo, ).5. Dne 15. 7. 2020 podepsala žalovaná smlouvu o zápůjčce od , právnická osoba, ve výši 20 000 Kč, kterou měla vrátit ve 78 týdenních splátkách po 554 Kč včetně „poplatku“ ve výši 23 142 Kč. Částka byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy (ze Smlouvy č. , tel. číslo, ). Žalovaná na svůj dluh uhradila celkovou částku ve výši 11 369,59 Kč (z přehledu plateb ke smlouvě č. , tel. číslo, ).6. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 14. 12. 2022 byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 včetně seznamu pohledávek). Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne 16. 12. 2022 (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 včetně podacího lístku). Výzvou ze dne 1. 6. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky (z předžalobní upomínky, podacího lístku).7. Původní věřitel ověřoval v době uzavření smluv úvěruschopnost žalované z údajů, které žalovaná vyplnila v zákaznické kartě, a nahlédnutím do žalovanou předložených dokumentů.8. V případě smlouvy ze dne 17. 8. 2020 žalovaná uvedla, že je zaměstnaná jako prodavačka u společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem 14 395 Kč. Mezi další příjmy domácnosti žalovaná uvedla částku 25 000 Kč, kterou blíže nespecifikovala. Coby výdaje žalovaná uvedla interní splátky věřiteli ve výši 2 500 Kč a odhadované měsíční výdaje částkou 4 000 Kč. Uvedené informace měla žalovaná podložit pracovní smlouvou a 2 výplatními páskami (z karty zákazníka ze dne 17. 8. 2020). V případě smlouvy ze dne 15. 7. 2020 žalovaná uvedla, že je zaměstnaná jako prodavačka u společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem 13 878 Kč, což mělo být podloženo výplatní páskou za duben a květen 2020 a pracovní smlouvou. Mezi další příjmy domácnosti žalovaná uvedla blíže nespecifikovanou částku ve výši 25 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaná uvedla částkou 4 000 Kč (z karty zákazníka ze dne 15. 7. 2020).9. Právním posouzením prokázaného skutkového stavu soud dospěl k těmto závěrům:10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem (, právnická osoba, ) smlouvu o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované částku 10 000 Kč a dále smlouvu o spotřebitelském úvěru na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované částku 20 000 Kč. Následně v souladu se smlouvou o postoupení pohledávek přešly předmětné pohledávky platně na žalobkyni. Vzhledem ke skutečnosti, že při sjednávání předmětných smluv vystupoval věřitel jako podnikatel ve smyslu ust. § 420 odst. 1 o.z. a žalovaná jako spotřebitel ve smyslu ust. § 419 o.z. dopadá na dané závazky úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.11. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností původního věřitele před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalované tento spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. 1 As 30/2015-39).12. Žalobkyně tvrdila, ale ani v jednom případě nedoložila (vyjma zákaznických karet), že by se právní předchůdkyně žalobkyně zabývala odpovědně posuzováním schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně uvedla, že při posuzování schopnosti splácet předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací, které žalovaná uvedla v rámci zákaznické karty a dále z dokumentů, které jsou uvedeny v kartě zákazníka. Mimo kartu zákazníka výplatní pásky však k důkazu žádné další dokumenty nedoložila. Ze samotných karet zákazníka pak nevyplývá, že by se původní věřitel zabýval ověřováním tzv. ostatních příjmů žalované a dalšími příjmy domácnosti, či že by hodnotil výši výdajů žalované, případně způsob bydlení žalované a výši nákladů s tímto spojených.13. Soud tedy dospěl k závěru, že předmětné smlouvy, na jejichž základě se žalobkyně domáhá žalovaných nároků, jsou neplatné, když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv s odbornou péčí neposoudila dostatečně schopnost spotřebitele splácet předmětné úvěry. Žalobkyně vycházela toliko z údajů, které sama žalovaná uvedla v kartě zákazníka. Žalobkyně nepředložila žádné důkazy o skutečných příjmech a zejména výdajích žalované (pracovní smlouvu, výpis z účtu, doklady o výši nákladů na bydlení apod.), na jejichž základě by posoudila úvěruschopnost žalované. Soud tedy nepovažuje za prokázané, že žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně splnila své zákonné povinnosti a řádně posuzovala úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. Z těchto důvodů soud posoudil smlouvu ze dne 17. 8. 2020 a ze dne 15. 7. 2020 jako neplatnou (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018).14. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně tak nebyla ani v jednom případě platně uzavřena smlouva, a proto částky, jež žalovaná od žalobkyně obdržela představují bezdůvodné obohacení dle ust. § 2991 občanského zákoníku. Z provedeného dokazování vyplynulo, že pokud jde o smlouvu ze dne 17. 8. 2020, žalovaná obdržela částku celkem 10 000 Kč a na svůj dluh zaplatila toliko 4 930,41 Kč. Rozdíl těchto částek ve výši 5 069,59 Kč představuje míru, v jaké bylo nutno žalobě z titulu bezdůvodného obohacení vyhovět. Co se týče smlouvy ze dne 15. 7. 2020, žalovaná obdržela částku celkem 20 000 Kč a na svůj dluh zaplatila toliko 11 369,59 Kč. Rozdíl těchto částek činí 8 630,41 Kč a v tomto rozsahu soud rovněž žalobě z titulu bezdůvodného obohacení vyhověl. Pro přehlednost soud zachoval formulaci výroků rozsudku odděleně pro každou za smluv, v pořadí dle žaloby.15. Co se týče úroků z prodlení, v souladu s ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit dlužnou jistinu v době přiměřené svým možnostem. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní v tomto směru zatěžuje spotřebitele, tj. žalovanou (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě č.j. 15 Co 54/2023-80). Žalovaná v řízení byla pasivní, netvrdila a neprokazovala, že nebylo v jejích možnostech a schopnostech dlužnou jistinu vrátit bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele, proto má soud za to, že žalovaná byla schopna plnit po výzvě žalobkyně ze dne 16. 12. 2022 (oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku). Dopisem ze dne 16. 12. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do 10 dnů od data doručení tohoto oznámení (odeslání dopisu prokázáno podacím archem České pošty). Žalobkyně netvrdila a neprokazovala, kdy byl tento přípis žalované skutečně doručen. Soud tedy vycházel ze zákonné domněnky dojití třetí pracovní den (srov. ustanovení § 573 o. z.) ve spojení s lhůtou k plnění, tj. dne 30. 1. 2023 nastala splatnost dlužné částky a od následujícího dne, tj. od 31. 1. 2023, je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné částky ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyni tak od tohoto dne náleží i úrok z prodlení.16. Ohledn
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.