108 C 312/2024-34 — Městský soud v Brně

1. Manželka podala u zdejšího soudu návrh, kterým se domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v kostele , adresa, Z manželství se narodily tři děti, dne , datum, dcera , jméno FO, , dne , datum, dcera , jméno FO, a dne , datum, syn , jméno FO, . Manželka uvedla, že manželství uzavírali z citové náklonnosti, zpočátku bylo jejich manželství harmonické, ale postupem času začalo mezi manžely docházet ke vzájemným rozporům a neshodám, které byly způsobeny psychiatrickým onemocněním manžela jeho nadměrným užíváním alkoholu, což mělo za následek úplné citové odcizení. Pro manželku i děti je soužití s manželem stresující, již několik let žijí odděleně a netvoří manželské společenství. Jejich vzájemná komunikace se velmi omezila.2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil zejména z důvodu uzavření církevního sňatku. Manžel by chtěl manželství zachovat a řešit problémy mimosoudní cestou. Popřel, že by důvodem potíží v manželství bylo pouze jeho psychiatrické onemocnění a alkoholismus. Má za to, že rozpory v manželství jsou způsobeny i absencí snahy o porozumění a pomoc ze strany manželky, jejím odklonem od hodnot, ke kterým se přihlásila uzavřením církevního sňatku, a pohrdavým chováním vůči manželovi, Anonymizováno3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne , datum, v kostele , adresa, .4. Z výpovědi obou účastníků bylo zjištěno, že manželé spolu již téměř 10 let společně nežijí. Oba uvedli, že běžné rozpory byli v manželství od jeho počátku. Manželka byla srozuměna s tím, že její manžel se léčí s depresemi, avšak v průběhu doby začal svoje stavy kompenzovat nadužíváním alkoholu. V roce 2015 pečovali o nemocnou matku manželky a v té době se začaly projevovat vážnější rozpory účastníků, což vyvrcholilo tím, že ukončili společné soužití. Zůstali sice nadále bydlet v jednom bytě, avšak v oddělených pokojích. Rozdělili si i financování domácnosti. Přestali spolu trávit volný čas a zajímat se jeden o druhého. Tento stav doposud trvá a víceméně graduje, neboť účastníci společně nekomunikují, nemají společné zájmy, netráví čas ani jako rodina, nejezdí na rodinné dovolené. I manžel potvrdil, že jejich soužití nefunguje, žijí každý ve svém pokoji, nemluví spolu, nedokážou se na ničem dohodnout. Jako rodina spolu účastníci vůbec netráví volný čas, dovolené, vzájemně se o sebe nezajímají. Manžel byl ochoten rodinu podporovat, má uzavřenu životní pojistku na jméno manželky, chtěl nechat manželce i byt a bydlet jinde a rodinu chtěl finančně zajistit z majetku, který získá. Pokud manželství bude rozvedeno, bude trvat na vypořádání společného majetku.5. Z rozsudku Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 10. 7. 2025, který nabyl právní moci dne , datum, byla schválena dohoda rodičů, dle které byli nezletilý , jméno FO, a nezletilá , jméno FO, svěřeni do péče matky a otec se zavázal platit na jejich výživu finanční částkou.6. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. ustanovení nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Dle odst. 3 cit. ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 788 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. Vzhledem k provedenému dokazování soud dospěl k závěru, že manželství je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a jsou tedy dány důvody pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 o. z. Účastníci řízení se jakožto manželé společně nestýkají, nevedou rodinnou domácnost. Manželka pak nemá zájem v manželství setrvat. Manžel má sice zájem manželství udržet, avšak i z jeho výpovědi vyplynulo, že manželství je v dlouhodobé krizi a je prakticky nefunkční. Prvotní příčinu rozvratu soud shledal v rozdílnosti povah a zájmů obou účastníků, které se projevily po několika letech soužití a dále v nemožnosti účastníků dohodnout se na podstatných otázkách fungování společného soužití a zejména pak v nedostatečné komunikaci účastníků ohledně běžných rodinných záležitostí i o podstatných otázkách manželství. Jak vyplynulo z výpovědi obou účastníků manželství je již prakticky 10 let nefunkční, kdy manželé žijí odděleně a svoje záležitosti si řeší každý po svém. Nemají společné zájmy, netráví společně čas, nefungují vůbec jako rodina. Řeší rozepře ohledně financování domácnosti a péče o děti. Sám manžel přiznal, že po určitou dobu nadužíval alkohol. Toto soud hodnotí jako další prvek, který zapříčinil vzájemnou nedůvěru mezi manžely a jejich odloučení. Je tedy zřejmé, že manželství je dlouhodobě rozvráceno a vztahy mezi manžely se doposud neurovnaly. V důsledku toho pak došlo ke ztrátě vzájemné důvěry mezi účastníky a citové náklonnosti a dnes již nejsou účastníci schopni společně žít a toto je vyloučeno i do budoucna. Byť manžel tvrdí, že chce v manželství setrvat je zřejmé, že tak činí jen jako určitý nátlak na manželku s ohledem na následné vypořádání jejich společného majetku. S ohledem na to, že se soudu jeví manželství účastníků jakou čistě formální svazek, který již neplní žádnou společenskou ani lidskou funkci, natož pak funkci rodinnou, soud manželství účastníků rozvedl, kdy má za to, že byly naplněny i podmínky ust. § 758 o. z., když bylo prokázáno, že manželé spolu nežijí minimálně od roku 2015 a manželka zjevně nechce obnovit manželské společenství.8. V řízení bylo prokázáno, že soudem bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že byly splněny veškeré podmínky stanovené § 755 o. z., a manželství účastníků rozvedl. Vzhledem k provedenému dokazování soud dospěl k závěru, že manželství je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a jsou tedy dány důvody pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 o. z. Soudu se jeví manželství účastníků jakou čistě formální svazek, který již neplní žádnou společenskou ani lidskou funkci, natož pak funkci rodinou. Soud pak dospěl k závěru, že rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, když soudem byla schválena dohoda rodičů o péči o ně. Soud tedy manželství účastníků rozvedl. Nebyly splněny ani podmínky dle § 755 odst. 2 o. z., pro které by soud návrhu na rozvod manželství nevyhověl. O poměrech nezletilých dětí bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem, přičemž nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by svědčily o tom, že rozvod účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Zdravotní stav ani jednoho z manželů není natolik závažný, že by někdo z nich byl závislý na pomoci druhého. Navíc manželé spolu nežijí již 10 let, tudíž ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z. již nelze na danou situaci použít.9. Rozvrat manželství je dostatečně prokázán samotnou výpovědí účastníků, bylo tak nadbytečné provádět výslech zletilé dcery účastníků. Soud proto návrh na provedení tohoto důkazu zamítl. Stejně tak bylo nadbytečné provádět důkaz lékařskými zprávami o zdravotním stavu manžela, když oba účastníci potvrdili, že manžel se léčí s depresemi. Z lékařských zpráv by pak nebylo možno nijak vyhodnotit nevhodné chování manželky vůči manželovi. A pokud k němu skutečně dochází, je to naopak dalším důvodem pro rozvod manželství.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s. Okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení.