116 C 22/2025-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu sodu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství pro nevěru manžela. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené bez možnosti jeho obnovení.2. Manžel souhlasil s návrhem, aby manželství bylo rozvedeno, souhlasil s tím, že manželství již neplní žádnou ze svých funkcí a stav je neměnný. Nesouhlasil však s tím, že důvodem rozpadu manželství byla nevěra. Hlavní příčinnou bylo odcizení a vzájemné citové ochladnutí. Neměli společné zájmy a nebyla snaha ani na jedné straně o změnu tohoto stavu.3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne 3.6.2006 ve , adresa, . Z rodných listů , jméno FO, a , jméno FO, , bylo zjištěno, že jsou společnými nezletilými dětmi manželů. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželé, jako rodiče nezletilých dětí uzavřeli dohodu o úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti, výživném na dobu před a po rozvodu manželství a rozsudek nabyl právní moci dne 14.7.2025.4. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že příčinou rozvratu manželství byl mimomanželský poměr manžela. Problémy, které v manželství vznikly byly způsobeny manželovou nevěrou. Na odcizení manžela se ptala, snažila se situaci řešit, komunikovat, dokonce se ptala, jestli někoho má, ale popřel to. Nečekaně se však vrátila s nemocným synem z chalupy domů a přistihla manžela zamčeného v bytě s ženou. Na vztahové terapii, kterou následně vyhledala se manžel přiznal, že má s tou ženou vztah trvající dva roky. To odpovídalo i počátku odcizení a neshodám mezi nimi. Od konce roku 2024 má manželka nového partnera.5. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že podle něj se vztah nacházel v rozkladu mnohem dřív a příčinou nebyla jeho nevěra. Problémy nastaly už po narození prvního syna. Pak se to stupňovalo, nekomunikovali, došlo ke ztrátě blízkosti, vřelosti. Manželka sice komunikovala, ptala se, ale nikdy z toho nic nebylo. Odbornou pomoc sám nevyhledal. Žena, se kterou byl přistižen nebyla jeho přítelkyně, šlo pouze o fyzickou jednorázovou nevěru. Se současnou přítelkyní je od června 2024.6. Manželé shodně uvedli, že intimní soužití skončilo na jaře 2023, poté spolu ještě žili ve společné domácnosti rok.7. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne 3.6.2006, z manželství se jim narodily dvě doposud nezletilé děti o jejichž výchově a výživě bylo pro dobu po rozvodu pravomocně rozhodnuto zdejším soudem. Žádný z manželů již na obnovení manželství nemá zájem , oba mají nové vztahy. Příčiny rozvratu soud shledal na straně manžela, který ač byl ve vztahu nespokojen, situaci odmítal řešit, nekomunikoval a navázal mimomanželský vztah. Není rozhodující, zda tento vztah byl pouze fyzický, ačkoli pokud manželovi chyběla vřelost, sdílení a komunikace bylo by pochopitelnější, kdyby si našel vztah, který by ho naplňoval i v tomto směru. Nicméně setrval na tvrzení, že se jednalo pouze o jednorázovou záležitost. Na tomto místě musí soud konstatovat, že výpověď manžela byla velice nepřesvědčivá. Každopádně za této situace, kdy manželka byla takto přímo konfrontována s nevěrou manžela, je pochopitelné narušení důvěry a vztahu. I přesto se snažila situaci řešit s terapeutkou. Terapie se však ukázala bezvýslednou, když manžel, který se dostavil, potvrdil neochotu na obnově společného soužití a trvající vztah přiznal.8. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, soud v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník) jejich manželství rozvedl.9. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Proto soud rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší žádnému z účastníků.