18 C 124/2025-34 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 2. 6. 2025 domáhá po žalované vyklizení bytu č. , hodnota, o jednom pokoji, kuchyni a příslušenství, nacházejícího se v přízemí domu v , jméno FO, na adrese , adresa, , číslo, , adresa, , a to z důvodu, že účastníci měli uzavřenou nájemní smlouvu č. , číslo, dne 12. 9. 1997, jejímž předmětem byl tento byt, když nájem byl sjednán na dobu neurčitou, žalovaná se zavázala k placení nájemného, které byla povinna zaplatit nejpozději do 30. dne běžného měsíce, za který je hrazeno. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením nájemného a úhrad za plnění služeb poskytovaných s užíváním bytu za měsíce červen, září, říjen, listopad roku 2024, dále leden, únor, březen roku 2025. Žalobce proto nájemní vztah vypověděl výpovědí ze dne 2. 4. 2025 bez výpovědní doby, žalovaná si výpověď nevyzvedla, tato byla uložena dne 11. 4. 2025, kdy úložní doba skončila dne 28. 4. 2025, kdy zanikl nájemní vztah. Na možnost výpovědi bez výpovědní doby byla žalovaná upozorněna. Na výzvu byt nevyklidila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování zásad ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytového domu č.p. , číslo, , , číslo, , , číslo, na pozemku p.č. , adresa, , k.ú. , adresa, , adresní místo , adresa, (informace o pozemku/nahlížení do katastru ke dni 2. 6. 2025). Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu č. , číslo, dne 12. 9. 1997, a to žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, kdy předmětem této nájemní smlouvy byl byt č. , hodnota, o jednom pokoji, kuchyni a příslušenství I. kategorie v přízemí v , adresa, (dále jen „předmětný byt“), kdy tato nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, strany se zde dohodly, že splatnost nájemné úhrady za služby je nejpozději do 30 dnů běžného měsíce. Přípisem ze dne 4. 9. 2024 žalobce žalované sděluje, že žalovaná neuhradila nájem a zálohy na služby za květen, červen, a srpen 2024, současně ji vyzývají k úhradě dluhu ve výši 12 209 Kč nejpozději do 30. 9. 2024 a upozorňují, že při neplnění povinností může pronajímatel vypovědět nájem bytu bez výpovědní doby, přičemž za závažné porušení povinnosti se považuje, pokud nájemce nezaplatí nájemné a zálohy za služby za dobu alespoň tří měsíců. K tomu žalobce doložil podepsanou dodejku od poštovní zásilky, ze které vyplývá, že tento přípis si žalovaná osobně převzala dne 19. 9. 2024. K tomu bylo zasláno tzv. konto uživatele, kde byl nedoplatek ke dni 4. 9. 2024 rozepsán ve výši 12 209 Kč. Přípisem ze dne 25. 11. 2024 opět žalobce žalovanou vyzývá k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby v celkové výši 16 653 Kč nejpozději do 15. 12. 2024, opět zde opakuje poučení o možnosti výpovědi bez výpovědní doby a zasílá konto uživatele k tomuto dni, kde vyčísluje složení tohoto nedoplatku. Přípisem ze dne 13. 1. 2025 obdobně žalobce žalovanou vyzývá k úhradě dluhu ve výši 16 097 Kč nejpozději do 31. 1. 2025 opět s poučením o možnosti výpovědi bez výpovědní doby, k tomu kromě konta uživatele, kde byl nedoplatek vyčíslen, je přiložena také dodejka, ze které vyplývá, že tuto výzvu si žalovaná osobně převzala dne 31. 1. 2025. Přípisem ze dne 2. 4. 2025 zasílá žalobce žalované výpověď z nájmu předmětného bytu (dále jen „předmětná výpově“), ve kterém vypovídá žalobce nájemní vztah k předmětnému bytu bez výpovědní doby s tím, že důvodem je porušení povinnosti žalované zvlášť závažným způsobem, a to prodlení s platbou nájemného a nákladů na služby za měsíce červen, září, říjen a listopad roku 2024 a leden, únor a březen 2025, kdy celkem dlužná částka činí 29 429 Kč s tím, že nájemní vztah končí dnem doručení výpovědi, dále zde žalobce poučuje žalovanou o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců. K předmětné výpovědi opět bylo doloženo konto uživatele s rozpisem dlužné částky nedoplatku za uvedených 7 měsíců. Jako doklad o doporučení byl doložen doklad o vypravení dne 2. 4. 2025, dále byla doložena dodejka, ze které vyplývá, že zásilka byla podána na poštu dne 7. 4. 2020, když nebyla vyzvednuta a dne 28. 4. 2025 se vracela odesílateli, tedy žalobci. Žalobce u jednání soudu doložil originál doručenky od zásilek – výzvy k předání bytu ze dne 14. 5., tedy předžalobní výzvy, ze které soud zjistil, že žalovaná si osobně tuto výzvu převzala dne 3. 6. 2025. Byt však žalovaná nevyklidila.4. Závěr o skutkovém stavu věci učinil soud takový, že účastníci měli uzavřenu nájemní smlouvu k předmětnému bytu na dobu neurčitou dne 12. 9. 1997, když žalovaná v průběhu roku 2024 nehradila řádně nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu, byla v roce 2024 dvakrát vyzývána k úhradě dlužné částky, v roce 2025 jedenkrát, kdy současně byla upozorněna na možnost výpovědi bez výpovědní doby. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, proto jí žalobce dal přípisem dne 2. 4. 2025 předmětnou výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby. Žalovaná byt nevyklidila. Nájemné a dlužné úhrady za služby dosud všechny nedoplatila.5. Podle § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.6. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2286 odst. 1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od 1. dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.8. Podle § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Dle odst. 3 neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovi povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popř. odstranil protiprávní vztah, k výpovědi se nepřihlíží.9. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.10. Při právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu k předmětnému bytu neurčitou, když žalovaná porušila základní povinnosti nájemce, neplatila řádně nájemné a úhrady za služby. Žalobce ji opakovaně (třikrát) vyzýval k úhradě dlužného nájemného a současně ji poučoval o tom, že pro toto porušení povinností ji lze nájem vypovědět, a to i bez výpovědní doby. Žalovaná dlužné nájemné nedoplatila. Žalobce proto zcela řádně dle § 2291 o.z. přistoupil k dání výpovědí žalované bez výpovědní doby, když nehrazení nájemného představovalo v souladu s § 2291 odst. 2 o.z. porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem, neboť žalovaná takto dlužila nájemné za dobu 7 měsíců. Předmětná výpověď rovněž obsahuje všechny podstatné náležitosti, zejména poučení o možnosti podat žalobu na neoprávněnost výpovědi s uvedením lhůty a místa. Nájem předmětného bytu tak skončil doručením výpovědi žalované, zde za užití domněnky doby dojití dle § 573 pak platí, že tato zásilka byla doručena třetí pracovní den po jejím odeslání, tedy byla odeslána dne 7. 4. 2025, pak třetí pracovní den 10. 4. 2025. Nájemní poměr žalované tak skončil dne 10. 4. 2025. V souladu s ust. § 2291 odst. 1 o.z. bylo povinností žalované odevzdat předmětný byt žalobci nejpozději do jednoho měsíce, zde tedy nejpozději do 10. 5. 2025. Žalovaná tak neučinila. Soud tedy dovodil, že žaloba žalobce je zcela důvodná a vyhověl jí.11. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč jako u nezastoupeného účastníka paušál režijních výloh za tři úkony po 300 Kč (převzetí a příprava, žaloba a účast u jednání), celkem tedy 5 900 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.