18 C 165/2025-27 — Městský soud v Brně

1. Manželka se svým návrhem soudu podaným dne , datum, domáhala rozvodu manželství účastníků s tím, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, , účastníci spolu vedli vztah již 8 let před uzavřením manželství, v době před uzavřením manželství se jim narodila dcera , Anonymizováno, dne , datum, a po uzavření manželství syn , Anonymizováno, dne , datum, . Po dvou letech od seznámení spolu účastníci začali vést společnou domácnost. Po uzavření manželství mezi nimi začalo docházet k názorovým neshodám, a to zejména v názoru na způsob života, došlo k prohlubování problémů v komunikaci, manželka v dubnu 2024 zjistila, že manžel vede paralelní vztah. Společná domácnost byla ukončena , datum, , intimní život účastníků byl ukončen v září 2021. Manželka ještě ústně doplnila, že v létě 2023 zjistila, že manžel si v lednu 2020 přefinancoval hypoteční úvěr bez jejího vědomí, zřejmě manželku i podepsal a toto vedlo k narušení vztahu, kdy manžel z hypotéky čerpal , částka, , ale manželce není známo, k čemu tyto peníze použil.2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu uvedl, že manželství od počátku neplnilo své funkce, k poslednímu intimnímu soužití došlo ještě před uzavřením manželství, což považuje za příčinu odloučení. Navázání nového vztahu manžela bylo následkem nového dlouhodobého odloučení, tento vztah manžel ukončil, pokoušel se o obnovení manželského vztahu, ale neúspěšně, k ukončení mimomanželského vztahu došlo v létě 2024.3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městské části města , adresa, (oddací list). Účastníkům se před uzavřením manželství narodila dcera , Anonymizováno, dne , datum, a po uzavření manželství dne , datum, syn , Anonymizováno, . Ze spisu Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud schválil dohodu rodičů, kterou se nezletilé děti svěřují pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů do péče matky, otec se zavázal přispívat na jejich výživu finančními částkami (5 000 a , částka, ), rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .4. Z výpovědi účastníků soud zjistil, že před vstupem do manželství spolu účastníci společně žili, vedli společnou domácnost, kdy se jim narodila dcera, manželka uvedla, že manžela dlouho milovala, po narození dětí přibrala, sama se necítila příliš komfortně, manželé se vzdálili, sama již manželovi nevěří, a to v souvislosti na přefinancování hypotéky, kdy manžel navýšil částku o necelých , částka, , neinformoval ji o tom. Podle manželky se vztah účastníků začal horšit, když se stalo to, že si manžel našel partnerku. Manželka potvrdila, že v průběhu manželství účastníci intimní soužití neměli, při uzavírání manželství byla v 9. měsíci, poté syn noci proplakal, bylo to náročné období, také měla zánět prsu bolestivý, byla strašně unavená, neměla o sex zájem. V dubnu 2024 jí manžel řekl, že má novou partnerku, ona mu nabídla, aby odjel na chatu a urovnal si myšlenky, když se vrátil ani ne za týden s tím, že mu chybí děti, pak to ale vše gradovalo, měl velké výkyvy nálad a i na ni útočil, vztahy účastníků nebyly dobré. Manžel měl také problém se svým otcem. Nyní je již umístěn v domově důchodců, tak to má jednodušší. Manželka se sama snažila s dětmi jezdit mimo byt, třeba i v týdnu na chalupu, nechtěla, aby docházelo ke střetům a hádkám s manželem. Manžel také jednou zavolal policii s tím, že oznámil, že děti vzala, a že jim chce ublížit, přitom jeli pouze na chalupu. Manžel stále platí hypotéku, platby za služby s bytem, na domácnost jí nic nedává, pere si dlouho sám, nají se z toho, co manželka uvaří. Od prosince 2024 manžel není doma každý den, stejně tak doma každý den nespí, čtvrtky, pátky bývá pryč pravidelně, víkend od soboty do pondělí či úterý je doma a pak je zase mimo domov. Manžel se nesnáší s otcem manželky. Účastníci se hádají kvůli zapnuté pračce, vysávání či když přijde otec manželky a podobně. Manželce vadilo, že jí manžel lže, že s ním byla těžká komunikace. Dle manželky manželovi vadilo, že večer zapla pračku nebo že vysávala. Kvůli penězům se nehádali. Manžel jí pravidelně na domácnost peníze nedával, manželka k manželovi ztratila citový vztah v dubnu 2024. Manžel jí nepomohl, ani když byla nemocná. Dne , datum, manžel řekl, že odchází od rodiny, což bylo těsně před jejím nástupem do nového zaměstnání, tak od dětí nemohla do zaměstnání odejít. Manžel k průběhu manželství uvedl, že účastníci neměli žádný intimní život už před synem, ale dohodli se, že nechtějí, aby byla dcera jedináček, pak nějakou dobu společně dobře fungovali, podařilo se jim zplodit syna, ale intimní život neměli skoro žádný. Manžel uvedl, že si stojí za tím, že se vždy snažil manželce se vším i s dětmi pomoci, manželce posílal během roku na účet celkem , částka, . Také potvrdil, že na výchově se neshodnou, když nesouhlasí s tím, aby děti spaly s manželkou, která chtěla prodat manželskou postel, tak ji účastníci prodali, manžel spí celé roky sám na gauči, manželka mu chyběla, zval ji na večeře, nepřijala to, k ničemu to nevedlo, toto vše vyústilo v jeho jiný vztah. Manžel se snažil zajistit manželce život, aby nemusela chodit na brigády, bohužel měl špatný vztah se jejím otcem, proto přestal jezdit na chalupu. Dle manžela také manželka nerespektovala, že by mohli trávit čas také někde jinde než na chalupě, manžel tam za nimi jezdil. Manžel odchází z domu, protože se nerad hádá, není konfliktní typ, podle manželky dělá všechno špatně, tak raději odchází; pokud je ale doma, věnuje se dětem, rovněž se manželky ptá, jestli nepotřebuje něco nakoupit nebo zařídit. Také býval málo doma z důvodu, že se musel starat o svého otce, dvakrát za týden za ním jezdil, aby mu nakoupil a uklidil, což také asi přispělo ke zhoršení vztahu. Manžel uznal, že volání policie na manželku bylo adekvátní. Poslední refinancování hypotéky dle manžela bylo ještě před svatbou a je přesvědčený o tom, že manželka u prvního jednání byla, peníze navíc bral na vyplacení auta manželky, zbytek peněz pak na domácnost. , datum, manžel po hádce přijel, byla mu vyčítána partnerka, k manželce ztratil citový vztah až po podání návrhu na rozvod, do té doby si myslel, že se to zlepší. Manželův vztah s jinou partnerkou trval asi dva měsíce (březen, duben 2024).5. Soud zamítl pro nadbytečnost další důkazní návrhy manželky, a to smlouvu o hypotečním úvěru, žádosti o hypoteční úvěr a platební příkaz, rovněž také výslech svědkyně , jméno FO, , rodinné známé k vedení společné domácnosti. Soud dovodil, že provádění těchto důkazů je ve věci již nadbytečné, když listiny se vztahují pouze k úvěru samotnému, což není pro zjištění skutkového stavu a příčin rozvrat manželství podstatné. Pokud jde o výslech svědkyně, pak účastníci se fakticky k podstatným věcem shodli a výslech rodinné známé, která je navštěvovala, tedy pro rozhodnutí nebyl nutný.6. Závěr ohledně skutkového stavu věci učinil soud takový, že účastníci žili jako partneři asi osm let před uzavřením manželství, když z tohoto vztahu se jim narodila dcera , Anonymizováno, , následně vstoupili do manželství v roce 2021, následně se jim narodil syn. Prakticky od počátku manželství manželka odmítala intimní soužití, manželovi tato situace nevyhovovala, vyústilo to v navázání mimomanželského vztahu manželem na krátkou dobu cca dvou měsíců na jaře 2024. Společná rodinná domácnost byla vedena do září 2024.7. Podle § 655 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.8. Podle § 687 o.z. mají manželé rovné povinnosti a rovná práva. Dle odst. 2 jsou manželé navzájem si povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.9. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.10. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.11. Při právním posouzení věci soud dovodil, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, účastníci již nemají zájem na obnovení manželského soužití, když k sobě ztratili navzájem citový vztah, intimní soužití v manželství absentovalo. Ohledně výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem účastníků byla soudem schválena dohoda rodičů. Soud tedy dospěl k závěru, že podmínky dané v § 755 odst. 1 o.z. jsou splněny, rozvodem manželství bude uveden do souladu faktický stav se stavem právním.12. Ohledně příčin rozvratu manželství soud uvádí, že účastníci měli rozdílné názory zejména na výchovu dětí, nicméně za stěžejní příčinu roz