18 C 39/2025-25 — Městský soud v Brně

1. Manželka se svým návrhem soudu podaným dne , datum, domáhala rozvodu manželství účastníků s tím, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, , z manželství se narodily děti , Anonymizováno, , nar. , adresa, , nar. , Anonymizováno, . Manželka svůj návrh odůvodnila tím, že manželství bylo zpočátku spokojené a harmonické, postupně začaly narůstat problémy v komunikaci a došlo k citovému odcizení. Manželství je hluboce a trvale rozvrácené, mezi účastníky panují dlouhodobé neshody, které podstatně narušily manželské soužití, kdy tento stav trvá již téměř tři roky.2. Manžel ve svém vyjádření k rozvodu uvedl, že se rozvádět nechce, manželku i obě děti miluje, několikrát křičel nebo podobné věci, ale jen proto, aby děti udělaly, co se od nich očekává (úklid, učení, hygiena). Za dobu posledních tří let to nebylo vždy výborné, ale strávili spolu účastníci vánoce, minulé léto byl s dětmi u moře a spoustu dalších příjemných zážitků. Nesouhlasí s tím, že obě děti tráví čas na telefonech a počítačích, manžel by rád na konzultaci problémů do manželské poradny, manželka nechce. Domnívá se, že prochází manželskou krizí, plus puberta obou potomků nedělá jednoduchou situaci, chtěl by najít kompromis a žít jako rodina, bude se snažit udělat maximum pro udržení manželství.3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, na , adresa, před Úřadem městské části města , adresa, (oddací list). Účastníkům se dne , datum, narodila dcera , Anonymizováno, a dne 24. května , adresa, . Ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. , spisová značka, soud zjistil, že rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byly nezletilá , Anonymizováno, a nezletilý , Anonymizováno, svěřeny do péče matky i pro dobu po rozvodu manželství rodičů a otci byla stanovena povinnost platit na ně výživné tam stanovenými finančními částkami, rovněž byla provedena úprava styku otce s dětmi, tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .4. Z výpovědi účastníků soud zjistil, že do manželství vstupovali s tím, že založí rodinu, manželka si přesně nepamatovala, kdy se v manželství cítila spokojená, kdy jak začali vést společnou domácnost, ukazovalo se, že každý má jiné zájmy, názory, priority, bylo to i ve vztahu k dětem, jiné nároky na chování dětí, na děti jako takové, když ze strany manžela vnímala manželka výhrůžky, nátlak na děti, aby docílil požadovaného chování. Manželka vnímala nevhodné chování manžela vůči dětem, když se cítily utlačovaně, manželka ztratila citový vztah k manželovi, přesně nevěděla kdy, ale asi, když bylo dceři sedm či osm let, tak manžel začal na děti tlačit a chovat se k nim tak, jak se dřív choval k ní a ona nechtěla, aby se děti cítily méněcenně jako ona sama. Manželka dále uvedla k domácímu násilí, že ji manžel tahal za vlasy, žduchal ji, syn volal policii, tu jednou také volala sousedka, když slyšela křik dětí a manžela. Domácí násilí – tahání za vlasy bylo o Vánocích , Anonymizováno, . Manželka byla naposledy na dovolené s manželem před čtyřmi lety, kdy mu řekla, že s ním víckrát nepojede, protože vždy křičel na veřejnosti a byla z toho ostuda. Dle manžela bylo manželství funkční do roku 2021, do covidu, kdy byli i na společné dovolené. Aktivní soužití skončilo před rokem. Manžel nesouhlasil s tím, že manželka často jezdila na chaty a chalupy, kde byla jediná žena. Neshody začaly z důvodu výchovy dětí asi pět nebo šest let nazpět. Manžel si pamatuje společné procházky s dětmi jako příjemné, stále má manželku rád, i když jsou tam i nějaké věci, které by se ale daly vyříkat, stanovit, nastavit nějaká pravidla. Účastníci mají od května, června 2024 rozdělené bydlení, děti mají svůj pokoj, účastníci každý svůj pokoj, náklady na bydlení i na hypotéku platí napůl. Manžel uváděl, že mu jde hlavně o děti, rád by zůstal v domácnosti, aby na ně dohlédl, má strach, čárka, aby si dobře uplatnily, sám se snaží být příkladem. Intimní soužití účastníků skončilo asi před třemi lety, uvedla manželka.5. Závěr ohledně skutkového stavu věci učinil soud takový, že účastníci vstoupili do manželství v roce 2009, poté se jim narodily dvě dosud nezletilé děti, v souvislosti s výchovou dětí se mezi účastníky začaly projevovat více rozdílné názory jak na výchovu, tak na způsob uplatňování určitých pravidel. Intimní soužití účastníků bylo ukončeno asi před třemi lety, od května, června 2024 si účastníci rozdělili bydlení, hradí napůl náklady na toto bydlení, na hypotéku.6. Podle § 655 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.7. Podle § 687 o.z. mají manželé rovné povinnosti a rovná práva. Dle odst. 2 jsou manželé navzájem si povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.8. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Při právním posouzení věci soud dovodil, že manželství účastníků je v současné době trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití, když účastníci ukončili vedení společné rodinné domácnosti v květnu či červnu 2024, intimní soužití ukončili již dříve, od té doby soužití neobnovili. Ohledně výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem účastníků bylo soudně rozhodnuto. Vzhledem k tomu, že manželka nemá zájem o obnovení manželského soužití, soud dospěl k závěru, že podmínky dané v ustanovení § 755 odst. 1 o.z. jsou splněny, když manželku nelze nutit, aby setrvávala ve svazku manželském, když sama již ztratila k manželovi citový vztah a nemá vlastně trvání v manželství zájem. Rozvodem manželství tak bude uveden do souladu faktický stav se stavem právním.11. Ohledně příčiny rozvratu manželství soud uzavřel, že účastníci mají rozdílné názory na výchovu dětí, a to zejména na metody výchovy, když manželka nesouhlasila s výchovnými prostředky manžela, kdy k tomu soud uvádí, že křik na děti není jistě správnou výchovnou metodou, stejně tak jako připadne výhrůžky, jistě je vhodnější pozitivní stimulaci dětí, navíc děti účastníků se učí dobře, žádné větší výchovné ani studijní problémy s nimi nejsou. Pokud manžel uváděl, že by chtěl navštívit manželskou poradnu s tím ale, že manželka o to nemá zájem, pak k tomu soud uvádí, že tak mohl manžel učinit již v dřívější době, a to jistě sám, příslušný odborník by mu mohl poradit, pomoci, a to i bez přítomnosti manželky. Manžel tak mohl předejít určité manželské krizi, nebo tuto se pokusit napravit. V současné době s ohledem na názor manželky však již soud uzavřel, že náprava vztahu již nyní není možná. Manželé se rovněž neshodli, pokud jde o trávení volného času. Ke ztrátě citového vztahu manželky jistě přispělo i ono domácí násilí, samozřejmě křik, ani případné, byť drobnější fyzické násilí nemůže nikdy vést k harmonickému stavu, ani spokojené rodině.12. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 23 z.ř.s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, s ohledem na zjištěné příčiny rozvratu soud má za to, že je správné nepřiznat náhradu nákladů řízení ani jednomu z účastníků.