21 C 102/2025-22 — Městský soud v Brně

Žalobou z 30.4.2025 domáhal se žalobce dlužného nájemného z bytu číslo , hodnota, , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, na , adresa, v celkové částce 115.164,00 Kč bezdůvodného obohacení za užívání bytu po skončení nájmu v částce 13.548,00 Kč a pohledávky z titulu vyúčtování služeb v částce 3.063,00 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. o.s.ř. bylo v řízení rozhodováno bez nařízení jednání.Z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní vzal soud za prokázán tento skutkový stav:Dle výpisu z katastru nemovitostí je žalobce vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, v Katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalobce uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu s , jméno FO, , a to s účinností od , datum, na dobu neurčitou, když předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, na , adresa, . Dle článku V uvedené smlouvy investovala , jméno FO, jako nájemce do bytu po dohodě s pronajímatelem částku 1.252.500,00 Kč, přičemž v článku V bod 2 sjednaly smluvní strany, že v návaznosti na tuto skutečnost nebude nájemkyně hradit nájemné za účelem umoření uvedených investic. V příloze nájemní smlouvy byla celková doba umořování investice sjednána na 24 let a čtyři měsíce. Dne , datum, uzavřel žalobce, , jméno FO, a její manžel , jméno FO, a žalovaná dohodu o skončení nájmu a smlouvu ve prospěch třetí osoby, dle které vstoupila žalovaná do právního postavení původní nájemkyně , jméno FO, s tím, že v důsledku investic původní nájemkyně bylo nájemné z bytu předplaceno do prosince 2023. Od dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobcem rovněž nájemní smlouvu, v níž byla skutečnost o předplacení nájemného do 31.12.2023 uvedena v článku V bod 3. V článku V bod 4 bylo ujednáno, že po uplynutí dohodnuté doby zvláštního režimu bude nájemcem hrazeno nájemné ve výši obvyklé v dané lokalitě a v bytech stejné kategorie, a to vždy k poslednímu dni daného kalendářního měsíce. Dle evidenčního listu činilo od 1.1.2024 nájemné 13.548,00 Kč a záloha na služby 1.410,00 Kč. Z vyúčtování služeb vzal soud za prokázáno, že za rok 2023 vznikl žalované na službách nedoplatek v celkové částce 8.063,00 Kč, přičemž z fotografií interiérů domu, ve kterém se předmětný byt nachází, vzal soud za prokázáno, že vyúčtování bylo žalované vhozeno do domovní schránky, přičemž následně bylo doručováno Českou poštou a bylo vhozeno do domovní schránky 12.3.2024. Z výpovědi ze 17.10.2024 a dokladu o doručení vzal soud za prokázáno, že žalobce v důsledku prodlení žalované s úhradou nájmu za šest měsíců a s úhradou shora uvedeného vyúčtování služeb nájem vypověděl, přičemž výpověď byla doručována tak, že byla žalované dne , datum, vložena doručující poštou do domovní schránky.Z upomínek vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla k úhradě dlužného nájemného vyzývána přípisy ze dne 9.5.2024, 11.6.2024 a 9.9.2024, přičemž v návaznosti na to, že na uvedené výzvy nereagovala, přistoupil žalobce k výpovědi z nájmu.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná na základě dohody o skončení nájmu bytu a smlouvy ve prospěch třetí osoby z , datum, vstoupila do práv původní nájemkyně , jméno FO, , a to jak do postavení nájemce předmětného bytu, tak do postavení osoby, jejíž povinnost hradit nájem bytu bude až do 31.12.2023 umořována investicí původní nájemkyně (§ 2201a násl., § 2235 a násl. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále o.z.). Žalované tak v návaznosti na článek V bod 1–4 nájemní smlouvy z , datum, vznikla povinnost hradit nad rámec záloh nad služby nájemné z bytu (§ 2246 o.z.) dnem 1.1.2024. Z upomínek obsahujících přehled dlužného nájemného vyplývá, že žalovaná má na nájemném za květen 2024 dluh 6.780,00 Kč, když dále neuhradila nájemné za červen, srpen až prosinec 2024 a leden až únor 2025, a to ve výši 13.548,00 Kč odpovídající evidenčnímu listu. V důsledku doručení výpovědi z nájmu dnem , datum, zanikl nájem dle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. uplynutím tříměsíční výpovědní doby, t.j. , datum, . Po uplynutí nájmu má žalovaná dle § 2295 povinnost hradit náhradu ve výši ujednaného nájemného, pokud nesplní povinnost dle § 2292 o.z., tj. neodevzdá-li byt pronajímateli v den, kdy nájem skončí. Na dlužném nájemném pohledávka za žalovanou činí 115.164,00 Kč a na náhradě dle § 2295 o.z., za březen 2025 činí pohledávka 13.548,00 Kč. Dále pak žalované vznikl závazek k úhradě nedoplatku na službách, jak vyplývá z jejich vyúčtování za rok 2023, ve výši 8.063,00 Kč, přičemž žalovaná tento nedoplatek nerozporovala, stejně jako nerozporovala tvrzení žalobkyně o jeho částečné úhradě ve výši 5.000,00 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o.z., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení), když splatnost nájemného vyplývá z nájemní smlouvy, splatnost náhrady dle § 2295 o.z. je shodná jako splatnost nájemného a splatnost vyúčtování služeb vyplývá z tohoto vyúčtování a dokladu o doručení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 6.589,00 Kč a z paušální náhrady nezastoupeného účastníka dle vyhlášky 254/2015 Sb. stanovené dle § 1 odst. 1, 3 písmeno a), § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky ve výši 300,00 Kč, a to za výzvu k úhradě a sepis žaloby, celkem 600,00 Kč. Celková částka nákladů řízení tak činí 7.189,00 Kč.