21 C 118/2025-16 — Městský soud v Brně

Žalobou z 19.3.2025 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako nezaplaceného zůstatku vyúčtování dodávek elektřiny, které realizovala bez právního důvodu, neboť smluvní vztah žalovaného a dodavatele elektřiny zanikl. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, doložených žalobkyní.Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa vzal soud za prokázáno, že poté, co k , datum, skončil smluvní vztah žalovaného na dodávky elektřiny, nebyl demontován elektroměr, dne , datum, proběhla kontrola odběrného místa, při které bylo zjištěno, že elektrická energie je nadále odebírána, a byl proveden odečet naměřené spotřeby. Žalovaný v době kontroly sdělil pracovníkům žalobkyně, že si nepřeje demontáž elektroměru, ta však byla provedena. Ze stanovení výše náhrady škody a faktury vzal soud za prokázáno, že výše náhrady za neoprávněný odběr byla propočtena v návaznosti na skutečně odebrané množství elektřiny, jak bylo naměřeno při kontrole, a částka 21.462,00 Kč byla žalovanému vyúčtována za období od , datum, do , datum, , tj. do data demontáže elektroměru, a to se splatností 1.10.2024. Úhrada faktury byla urgována přípisem z 9.10.2024 a 24.10.2024 (předžalobní výzva).Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dodávky na základě smluvního vztahu byly do sjednaného odběrného místa ukončeny ke dni , datum, . Žalovaný neumožnil demontáž elektroměru po zániku smluvního vztahu, ještě v době kontroly, tj. , datum, , odmítal demontáž elektroměru a v místě spotřeby bydlel, a tedy v době od , datum, do , datum, elektrickou energii odebíral bez existence smluvního vztahu. Konečný stav byl zjištěn při kontrole a odpojení elektroměru dne , datum, . S ohledem na to, že žalovaný neumožnil po skončení smluvního vztahu demontáž elektroměru, je povinen uhradit veškerou odebranou energii až do odpojení elektroměru, když tato byla odebírána bez smluvního vztahu (§ 51 odst. 1, písm. e) zákona 458/2000 Sb. energetický zákon). Množství odebrané elektřiny bylo zjištěno odečtem elektroměru v den kontroly. Povinnost žalovaného k náhradě škody vyplývá z § 51 odst. 3 zákona 458/2000 Sb., přičemž výpočet škody byl proveden dle § 9 odst. 9 vyhlášky 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení, který odpovídá § 1970 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník a vládnímu nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, spočívajících v zaplaceném soudním poplatku 800,00 Kč a nákladech nezastoupeného účastníka dle vyhl. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) po 100,00 Kč (jedná se o formulářovou žalobu, uplatňovanou ve skutkově shodných případech, s variabilitou týkající se pouze osoby žalovaného a výše nárokované částky), celkem 1.000,00 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.