21 C 84/2025-28 — Městský soud v Brně

Žalobou z 9.12.2024 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako nesplacené jistiny a příslušenství spotřebitelského úvěru, který poskytla žalovanému na základě úvěrové smlouvy z, Anonymizováno, , datum, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle ustanovení § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání na základě listinných důkazů doložených žalobkyní.Z listinných důkazů vzal soud za prokázán tento skutkový stav:Žalobkyně je dle výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu registrována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů. Z této pozice uzavřela dne , datum, elektronickou formou se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Uvedenou smlouvu se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovou jistinou 30.000,00 Kč, úročený úrokovou sazbou 27,28 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr včetně příslušenství splatit ve 40 měsíčních splátkách po 1.150,00 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, kdy první splátka měla být splatná 20.8.2024 a poslední 20.11.2027. V souladu s čl. XII, bod 1 se za podpis žalovaného považovalo připsání verifikační platby ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu úvěrové smlouvy, přičemž z přehledu plateb vzal soudce prokázáno, že uvedená verifikační platba byla na účet žalobkyně připsána , datum, .V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalovaný sdělil údaje o svých majetkových poměrech, a tyto byly zaneseny do jeho karty zákazníka, kdy sdělil průměrný příjem 32.000,00 Kč. Soud dotazem na zaměstnavatele, kterého žalovaný uvedl, verifikoval, že tento údaj odpovídá skutečnosti, když v období od dubna do června 2024, tedy v období tří měsíců před uzavřením úvěrové smlouvy, žalovaný dosahoval hrubého příjmu v rozmezí od 36.685,00 Kč do 40.344,00 Kč. Dále pak žalovaný prohlášením doložil výši svých měsíčních nákladů na bydlení v částce 10.000,00 Kč a učinil prohlášení o rozsahu svých závazků. Žalobkyně nad rámec uvedeného prověřovala bonitu žalovaného lustrací v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí, v obou případech s negativním výsledkem.Z potvrzení o bankovní transakci vzal soud za prokázáno, že úvěrová jistina byla v souladu se smlouvou poukázána žalobkyní dne , datum, . Z přehledu plateb vzal soud za prokázáno, že žalovaný nad rámec verifikační platby, kterou stvrdil elektronické podepsání úvěrové smlouvy, neuhradil na svých závazcích ze smlouvy ničeho. Z korespondence účastníků vzal soud za prokázáno, že po opakovaných upomínkách ze strany žalobkyně tato přípisem z 26.10.2024, po předchozím poskytnutí třicetidenní lhůty k úhradě dlužných splátek, úvěr zesplatnila a nárokovala po žalovaném jeho jednorázovou úhradu, a to včetně sjednané smluvní pokuty a upomínacích nákladů.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu dle § 2395 a násl. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně beze zbytku splnila svou povinnost vyplývající z § 86 zákona 257/2016 Sb., když provedla řádné a úplné prověření úvěruschopnosti žalovaného a dospěla k relevantnímu závěru o jeho schopnosti dostát svým závazkům ze smlouvy. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný uhradil toliko prvotní verifikační platbu ve výši 1,00 Kč, na samotných splátkách úvěru neuhradil ničeho. Z přehledu předepsaných splátek vyplývá, že do zesplatnění úvěru byly žalovanému předepsány splátky, v rámci kterých činil sjednaný úrok z úvěru celkem částku 2.013,00 Kč. Žaloba je tak důvodná do nárokované jistiny 30.000,00 Kč a částky 2.013,00 Kč, představující úrok z úvěru ze splátek předepsaných do zesplatnění úvěru.Žalobkyně dále nárokovala částku 300,00 Kč jako náklady upomínání, přičemž uvedená částka odpovídá smluvnímu ujednání dle čl. IV bod 4, písmeno b) a d) smlouvy, a je dokladována odeslanými upomínkami. Další nárokovanou položkou ze strany žalobkyně je částka 1.497,00 Kč, představující smluvní pokutu sjednanou v čl. IV bod 2, písmeno c) úvěrové smlouvy, v němž účastníci utvrdili závazek žalovaného k úhradě sjednaných splátek úvěru smluvní pokutou ve výši 499,00 Kč za prodlení se zaplacením každé jednotlivé měsíční splátky. Žalobkyně tuto smluvní pokutu nárokuje v souladu se třemi předepsanými a neuhrazenými splátkami, dospělými za dobu do zesplatnění úvěru, tj. v částce 3x 499,00 Kč, celkem 1.497,00 Kč.Poslední nárokovanou složkou žalované částky byla smluvní pokuta dle čl. IV bod 2, písmeno b) úvěrové smlouvy, v němž účastníci utvrdili závazek žalovaného k úhradě zesplatněného úvěru smluvní pokutou sjednanou ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Tuto smluvní pokutu nárokuje žalobkyně z částky 32.013,00 Kč, představující součet dlužné neuhrazené jistiny 30.000,00 Kč a úroků z předepsaných splátek za dobu do zesplatnění úvěru v částce 2.013,00 Kč, a to za dobu od 27.10.2024 do 5.12.2024 v částce 1.280,00 Kč.S ohledem na skutečnost, že uvedené složky nárokované žalované částky odpovídají smluvnímu ujednání účastníků a vyplývají z přehledu plnění závazků žalovaného vůči žalobkyni, soud žalobě i ve zbylé části vyhověl. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř.Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 1.404,00 Kč a v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů, a to za tři úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění) po 500,00 Kč (§ 14b odst. 1 vyhlášky), včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč a 21% DPH, celkem 3.582,00 Kč. Aplikace § 14b uvedené vyhlášky je odůvodněna skutečností, že se v případě žalobkyně jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy žalobkyně nárokuje opakovaně žaloby skutkově i právně totožné, vyplývající z formulářových smluv, kdy výše nárokovaného plnění nepřevyšuje 50.000,00 Kč.