216 C 10/2024-66 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 297.180 Kč představující žalovanou dosud neuhrazenou pohledávku vůči žalobci z titulu nedoplatku kupní ceny, kterou žalobce účtoval ve snížené sazbě DPH ve výši 15%, přičemž dle příslušného daňového úřadu mělo být účtováno v sazbě ve výši 21%. Předmět tohoto sporu tak činí rozdíl mezi 15% a 21% sazbou DPH.2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření se k žalobě navrhla její zamítnutí, neboť obě smluvní strany si v kupní smlouvě sjednaly kupní cenu ve výši 5.695.950 Kč včetně DPH. Žalovaná jako fyzická osoba nepodnikající kupovala nemovitost jako spotřebitel, když na straně druhé je žalobce osobou odbornou, jehož náplní činnosti byl development. Veškeré povinnosti vyplývající ze smlouvy žalovaná splnila, sjednanou kupní cenu v plné výši uhradila, čímž považuje veškeré závazky plynoucí z kupní smlouvy za splněné.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 9.4.2021 uzavřel žalobce jako prodávající s žalovanou jako s kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byla nebytová jednotka č. , číslo, (jiný nebytový prostor, apartmán) (dále jen také „jednotka“) nacházející ve 2. NP budovy č.p. , Anonymizováno, (rod. rekr.) jako součástí pozemku parc.č. , hodnota, včetně spoluvlastnického podílu v rozsahu id. , číslo, na společných částech nemovité věci, spoluvlastnický podíl o velikosti id. , číslo, na nebytové jednotce č. , číslo, (jiný nebytový prostor, sauna) vymezené dle o.z. a umístěné ve 2. NP budovy č.p. , Anonymizováno, , je je součástí pozemku č. , hodnota, , k níž se váže spoluvlastnický podíl na společných částech nemovité věci o velikosti id. , číslo, , spoluvlastnický podíl o velikosti id. , číslo, na nebytové jednotce , číslo, (jiný nebytový prostor, spol. místnost), k níž se váže spoluvlastnický podíl na společných částech nemovité věci o velikosti id. , číslo, , to vše zapsané v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, s tím, že s vlastnictvím jednotky v budově přechází na kupující spoluvlastnický podíl na společných částech nemovité věci (části společné všem vlastníkům jednotek), kterými kromě budovou č.p. , Anonymizováno, zastavěného pozemku jsou pozemky parc.č. , hodnota, a parc.č. , číslo, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . V článku III. si účastníci sjednali kupní cenu předmětu převodu ve výši 5.695.950 Kč včetně 15% DPH, kdy kupní cena se skládá z ceny předmětu převodu ve výši 4.953.000 Kč a z daně z přidané hodnoty v sazbě 15% z ceny předmětu převodu, tedy částky 742.950 Kč. , právnická osoba, , adresa, , odbor stavební a životního prostředí rozhodl dne , datum, , pod č.j. , Anonymizováno, , jež nabylo právní moci dne 5.7.2019, kdy schválil stavební záměr na stavbu: stavební úpravy rekreační chaty na apartmánový rekreační dům , adresa, (dále jen „stavba“), oplocení, zpevněné plochy, na pozemku parc.č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), parc.č. , hodnota, (ostatní plocha), parc.č. , hodnota, (vše ostatní plocha) v katastrálním území , adresa, . Odbor nepřímých daní Generálního finančního ředitelství rozhodl dne , datum, pod č.j.: , Anonymizováno, o závazném posouzení správnosti zařazení zdanitelného plnění z hlediska sazby z přidané hodnoty, kdy u zdanitelného plnění popsaného v žádosti „stavební a montážní práce spojené s přestavbou hotelu na objekt s vymezenými jednotkami - apartmány s podlahovou plochou do 120 m2“ se uplatní dle § 47 odst. 4 a § 48a odst. 1 zákona o DPH, ve znění účinném ke dni vydání tohoto rozhodnutí, snížená sazba daně.4. Odbor nepřímých daní Generálního finančního ředitelství vydal dne , datum, pod č.j.: , Anonymizováno, rozhodnutí o závazném posouzení správnosti zařazení zdanitelného plnění z hlediska sazby daně z přidané hodnoty, kdy u zdanitelného plnění popsaného v žádosti: „Dodání jednotek (apartmánů) nacházející se v apartmánovém domě postaveném na pozemcích parc.č. , Anonymizováno, v katastrálním území , právnická osoba, , obec , právnická osoba, se podle ust. § 47 odst. 1 písm. b) a § 49 odst. 3 písm. d) zákona o DPH, ve znění účinném ke dni vydání tohoto rozhodnutí, uplatní první snížená sazba daně. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp.zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 4.5.2021 byl proveden vklad s právními účinky ke dni 12.4.2021, kdy nový stav představuje vlastnické právo žalobce s podílem , Anonymizováno, a žalované s podílem , Anonymizováno, , a to k pozemku parc.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rod. rekr. a dále jednotka č. , číslo, - jiný nebytový prostor zapsaný na LV č. , hodnota, , to vše zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .5. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle ust. § 2080 o.z. je kupní cena ujednána dostatečně, určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.7. Podle ust. § 15a odst. 1 zákona č. 588/1992 Sb. pokud plátce po vyměření daně zjistí, že uskutečnil zdanitelné plnění a zároveň vystavil daňový doklad, přičemž u tohoto zdanitelného plnění uplatnil nesprávnou sazbu daně, osvobození od daně podle § 25, případně osvobození od povinnosti uplatnit daň na výstupu dle § 46 nebo § 47, a snížil tím svou daňovou povinnost, je povinen předložit samostatné dodatečné daňové přiznání podle odst. 5.8. Podle ust. § 10 odst. 2 zákona č. 588/1992 Sb. v případě, že plátce uskutečnil zdanitelné plnění osvobozené od daně podle § 25, § 46 a § 47 nebo podléhající snížené sazbě a vystavil na toto zdanitelné plnění daňový doklad s nesprávně vyšší sazbou daně, vzniká povinnost uplatnit daň na výstupu, a to ve výši rozdílu mezi daní uvedenou na daňovém dokladu a daní na výstupu za uskutečněné zdanitelné plnění, dnem vystavení tohoto daňového dokladu.9. K účastníky uzavřené kupní smlouvě soud uvádí, že podstatnou náležitostí, bez níž kupní smlouva nevznikne, je určení předmětu koupě a sjednání ceny, která je věcí dohody mezi prodávajícím a kupujícím. Pokud je cena stanovená (regulovaná) obecně závazným předpisem, musí být sjednána v souladu s tímto zákonem (zákon o cenách). Z kupní smlouvy tak vzniká prodávajícímu povinnost předmět koupě předat kupujícímu a kupujícímu vzniká povinnost za předaný předmět zaplatit sjednanou kupní cenu. V daném případě byla kupní cena účastníky stanovena v článku III., a to ve výši 5.695.950 Kč, kdy takto uvedená kupní cena se sestává:a) z ceny předmětu převodu ve výši 4.953.000 Kč bez 15% DPH a zab) z částky daně z přidané hodnoty v sazbě 15% z ceny předmětu převodu, tedy částky 742.950 Kč. Dle názoru soudu tak kupní cena byla účastníky sjednána v článku III., a to ve výši 5.695.950 Kč jako kupní cena předmětu převodu, který byl vymezen v článku I. této smlouvy. Pokud pak žalobce poukazuje na sjednanou kupní cenu ve výši 4.953.000 Kč, jež je součástí článku II. smlouvy, tak s tímto závěrem se soud neztotožňuje, neboť v článku II. byl vymezen toliko předmět smlouvy včetně jeho „cenového vymezení“ (tedy jen část kupní ceny). V žádném případě však v tomto článku nebyla uzavřena dohoda ohledně kupní ceny předmětu převodu, neboť ta je účastníky sjednána (vymezena) až v článku III. kupní smlouvy. Pokud se týká případného doplatku v rozdílu jiné sazby daně (mylně vyměřena ve výši 15% namísto správné 21% sazby DPH), tak v tomto rozsahu se soud zcela ztotožňuje s názorem Nejvyššího soudu ČR, jež byl vyjádřen v rozsudku ze dne 17.10.2007 pod sp. zn. 32 Odo 901/2006, dle kterého nelze ani z ust. § 10 ani z ust. § 15a zákona č. 588/1992 Sb. dovodit právo žalobce na doplatek rozdílu v DPH, neboť tato ustanovení ani žádná jiná citovaná zákonná ustanovení nezakládají právo prodávajícího vůči kupujícímu požadovat rozdíl v DPH a nemůže tak být proto právním důvodem pro přiznání nároku prodávajícího proti kupujícímu na doplatek daňového rozdílu. Dle názoru soudu je totiž v daném případě nutné odlišit dva zcela samostatné právní vztahy, a to veřejnoprávní vztah mezi plátcem daně (žalobcem jako prodávajícím) a státem na straně jedné a na straně druhé soukromoprávní vztah založený kupní smlouvou uzavřenou mezi prodávajícím (žalobcem) a kupujícím (žalovanou), v níž si její účastníci sjednali i kupní cenu dohodnutého předmětu koupě. Lze tak uzavřít, že dle ust. § 10 zákona č. 588/1992 Sb. o dani z přidané hodnoty, v rozhodném období, ani z jiného jeho ustanovení nelze získat oporu pro právní závěr přednesený žalobcem, že žalovaná jako kupující je povinna zaplatit žalobci jako prodávajícímu vyšší kupní cenu, než jaká jimi byla sjednána v předmětné, platně uzavřené kupní smlouvě.10. Výrok o náh