220 C 35/2024-45 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou došlou soudu 24. října 2024 domáhal zaplacení kupní ceny za dodaný materiál mezi stranami, na základě emailové korespondence byla uzavřena kupní smlouva, kdy žalovaná cenovou nabídku číslo , hodnota, akceptovala. Žalovaná dodané zboží převzala a na úhradu zaplatila pouze částečnou částku, a to ve výši 80 234 Kč, a to až po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor, ve kterém uvedla, že takovou dlužnou částku neeviduje ve své účetní evidenci, takže buď byla uhrazena, nebo nikdy neexistovala.3. K nařízenému jednání 15. října 2025 se žalovaná nedostavila.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to výpisem z obchodního rejstříku žalobce i žalované, které jsou právnické osoby, z objednávky technického ředitele Ing. , jméno FO, , technického ředitele žalovaného ze dne 22. dubna 2024 bylo zjištěno, že zasílá žalobci poptávku na materiál , Anonymizováno, , čerpadla, nádrže. Z emailové korespondence ze dne 23.4.2023 vyplývá, že tímto emailem závazně objednává , jméno FO, dodávku materiálu (důkaz kopií emailů). Z dodacích listů číslo , hodnota, a , Anonymizováno, dodavatel žalobce, odběratel žalovaný vyplývá, že zboží označené v dodacím listě bylo vydáno a kompletně a nepoškozené bylo předáno (důkaz dodacím listem). Z faktury vystavené žalobcem žalovanému dne 29. 5. 2024 je zřejmé, že na základě dodacího listu byl účtován materiál za 31 115 Kč a dne 27. 6. 2024 účtován materiál v částce 7 125 Kč (důkaz fakturou číslo , hodnota, a číslo , hodnota, . Tyto faktury jsou uvedeny v přehledu pohledávek. Ze zprávy SMS mezi účastníky adresované , Anonymizováno, , Anonymizováno, z 25.9.2024 vyplývá, že bylo urgováno provedení plateb a bylo potvrzeno, že jedna platba byla provedena. Předžalobní výzva byla zaslána dopisem ze dne 3. září 2024 (důkaz dopisem, včetně poštovního podacího archu). Z emailové korespondence mezi zástupci účastníků vyplývá, že žalovaný chtěl návrh dohody, žádná dohoda však uzavřena nebyla.5. Z provedeného dokazování má tedy soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na dodávka materiálu, který si na základě dodacích listů žalovaný převzal a kupní cenu uhradil pouze částečně. Předmětem nároku byla částka 38 200 Kč s příslušenstvím, kterou žalovaný neuhradil. Žádné důkazy k prokázání tvrzení, že by šlo o neexistující smluvní vztah, nenabídla. Soud tedy smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako kupní smlouvu podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícím kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného jsou prodávající a kupující zavázání splnit své povinnosti současně. Protože uplatněný nárok má soud ze prokázaný, soud žalobě vyhověl. Žalovaný je v prodlení se splácením dlužných částek po splatnosti faktur dle § 1968 občanského zákoníků.6. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, kdy tyto mu vznikly zaplacením soudního poplatku ve výši 1 912 Kč a dále náklady právní zastoupení podle vyhlášky 177/1996 Sb. v platném znění za úkon 2 660 Kč, přičemž úkony činí byly přivzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání 15. 10. 2025 tj. 4x 2 660 Kč, dále 3x 300 Kč režijní paušál (§ 13 odst. 4 citované vyhlášky) a 1 úkon učiněný po prvním lednu 2025, tj. 1x t 450 Kč, celkem 1 650 Kč a dále 21 % DPH ve výši 2 580 Kč, celkem 14 870 Kč.7. Dále byla přiznána náhrada za jízdu osobním vozidlem , adresa, a zpět 273 km, jedna cesta při náhradě 5,80 Kč za kilometr a ceně paliva 34,70 Kč motorová nafta a při spotřebě 6,9 l na 100 km, což zástupce žalobce doložil technickým průkazem vozidla registrační značky , SPZ, a dále rozhodnutím o registraci k dani z přidané hodnoty. Dále právnímu zástupci bylo přiznána náhrada za ztrátu času za 6 hodin po 150 Kč, tj. 6 275 Kč, celková náhrada za použití vozidla činí 6 275 K (včetně náhrady za ztrátu času). Dále byla přiznána náhrada za ubytování v místě konání soudu právního zástupce žalobce, když se jedná o hotový výdaj, který musela žalobkyně vynaložit v souvislosti s cestou na soudní jednání s ohledem na vzdálenost od svého sídla do místa jednání soudu. Tento výdaj ve výši 1 388 Kč byl doložen fakturou hotelu eFi hotel (faktura číslo , hodnota, ). Celkově tedy žalobkyni byly přiznány náklady řízení ve výši 24 445 Kč. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř.