242 C 7/2023-124 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 14.3.2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 326.831,26 Kč s příslušenstvím, přičemž tato částka měla představovat souhrn neuhrazeného plnění z faktur č. , IBAN, (částka 121.166,70 Kč), č. , IBAN, (částka 84.473,37 Kč), č. , IBAN, (č. 25.162,66 Kč) a č. , IBAN, (částka 96.028,53 Kč) za dodané zboží stínící techniky. Žalobce uvedl, že po objednání konkrétního zboží ze strany žalovaného byla vystavena zálohová faktura ve výši 50 % kupní ceny a po zaplacení zálohové faktury bylo dodáno objednané zboží doložené dodacím listem, následně byla vystavena faktura na zbývající část ceny. Žalobce upomínal žalovaného opětovně o úhradu dlužných částek, naposledy výzvou ze dne 31.1.2023, na niž žalovaný prostřednictvím právního zástupce reagoval e-maily ze dne 24.2.2023 a 7.3.2023, v nichž byly předmětné faktury rozporovány z důvodu, že předmětné dodané zboží neodpovídalo požadované kvalitě ani rozměrům, a bylo odkázáno, že se čeká na vyřízení reklamace. Žalobce však jakoukoliv nevyřízenou reklamaci neeviduje.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz č.j. , spisová značka, ze dne 24.4.2023, proti němuž podal žalovaný včasný odpor. Ve svém vyjádření ze dne 8.6.2023 žalovaný rozporoval uplatněný nárok; k jednotlivým uplatněním fakturám uvedl, že dodané zboží obsahovalo množství vad, které byly žalobci vytýkány; ze strany žalobce bylo přislíbeno vyřízení, k němuž v zákonných lhůtách nedošlo. U jednotlivých faktur byly žalobcem popsány dílčí konkrétní vady, konkrétně nefunkčnost otočných lamel pergoly při nastavení do horizontální podoby u zboží z faktur č. , IBAN, a č. , IBAN, , dále změny barev rolety a rozměru látky rolety působením slunečního záření a povětrnostních podmínek u faktur č. , IBAN, a č. , IBAN, ; u posledních dvou faktur vytýkáno i to, že se žalovaný zboží pokoušel bezúspěšně vrátit žalobci. Podáním ze dne 22.11.2024 žalovaný vznesl kompenzační námitku ve výši 121.557,20 Kč za uhrazení zálohových faktur ke screenové roletě Zipex a pergole Skyscraper v částkách 60.174,29 Kč a 61.382,91 Kč, kdy uvedené zboží mělo být objednáno u žalobce, záloha uhrazena, ale zboží ze strany žalobce nebylo dodáno, následně žalovaný od smlouvy odstoupil a požadoval vrácení uvedené částky. Žalovaný doplnil, že veškerou komunikaci s žalobcem vedl skrze online rozhraní, do kterého již nemá přístup; skrze toto rozhraní zaslal žalobci rovněž odstoupení od smlouvy a žádost o vrácení zálohy.3. K obsahu odporu žalovaného žalobce v navazujícím podáním ze dne 20.6.2023 setrval na tom, že žádné reklamace ze strany žalovaného ohledně uvedeného zboží neeviduje. Současně poukázal na to, že stínící technika byla žalovanému dodána ve dnech 10.10.2022 až 4.11.2022, přičemž po dodání zboží, resp. později po montáži u konečného odběratele a samotném zjištění vad nebylo ze strany žalovaného oznámeno zjištění jakýchkoliv vad. K uplatněné kompenzační námitce žalobce uvedl, že skrze online rozhraní není možno provádět odstoupení od smlouvy. Dále doplnil, že za skupinou společností s totožným skutečným vlastníkem, k nimž patří i žalovaný, eviduje pohledávku přesahující 2 miliony Kč., právnická osoba, průběhu řízení bylo v účastníky prohlášeno za nesporné že faktury vystavené ze strany žalobce vůči žalovanému, vedené pod č. , IBAN, , č. , IBAN, , č. , IBAN, a č. , IBAN, byly ze strany žalobce vystaveny a žalovaným obdrženými.5. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:6. Fakturou č. , IBAN, ze dne 26.10.2022 byla žalovanému vyúčtována částka 121.166,70 Kč splatná dne 7.11.022, a to za zboží stínící techniky dodané na podkladě dodacího listu č. , hodnota, a č. , hodnota, .7. Fakturou č. , IBAN, ze dne 31.10.2022 vyúčtována částka 84.473,37 Kč splatná dne 11.11.2022 za zboží dodané dle dodacího listu č. , hodnota, .8. Fakturou č. , IBAN, ze dne 31.10.2022 vyúčtována částka 25.162,66 Kč splatná dne 11.11.2022 za zboží dodané dle dodacího listu č. , hodnota, .9. Fakturou č. , IBAN, ze dne 11.11.2022 byla vyúčtována částka 96.028,53 Kč splatná dne 18.11.2022 za zboží dle dodacího listu č. , hodnota, . Na všech dodacích listech figuruje podpis dodavatele i podpis odběratele.10. Dopisem ze dne 31.1.2023 byla žalovaný ze strany žalobce vyzván výzvou před podáním žaloby k úhradě dlužných částek z faktur č. , IBAN, , č. , IBAN, , č. , IBAN, a č. , IBAN, .11. E-maily ze dne 20.2.2023 až 7.3.2023 prokázána komunikace právních zástupců účastníků před podáním žaloby.12. Z doloženého rozsudku , Anonymizováno, v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 29.8.2024 vyplývá, že v uvedeném řízení na straně žalobce vystupoval zdejší žalobce, na straně žalovaného společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, . Dle obsahu rozsudku byla řešena obdobná materie s obdobnou argumentací stran jako v tomto řízení.13. Z výpisu z obchodního rejstříku ke společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO žalovaného, , vyplývá, že jednatelem je zapsán , jméno FO, , společníky , jméno FO, a , právnická osoba, . Z dalších částečných výpisů platných údajů z katastru nemovitostí vyplynulo, že za nepřímého skutečného majitele společnosti zde žalovaného i společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , je považován , jméno FO, .14. Z e-mailu společnosti , právnická osoba, ze dne 4.12.2024 vyplývá, že na webovém portále , Anonymizováno, nelze provést akci odstoupení od smlouvy; skrze tento portál lze provést reklamaci, která by byla dohledatelná v tzv. logu, tedy při reklamaci by se vytvořil automatický e-mail, který by se logoval v databázi. Uvedeným e-mailem bylo současně za provozovatele společnosti , právnická osoba, potvrzeno, že se žádná reklamace od žalovaného v tzv. logu nenachází.15. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci. Předložené důkazy žalovaného: objednávkou č. , IBAN, (, jméno FO, ), zálohovou fakturou č. , IBAN, (, jméno FO, ) a potvrzením o platbě 30.087 Kč (v.s. , var. symbol, ) nevedly k vyvození žádný důkazních závěrů, a to pro jejich nedoloženou souvislost s řešenou věcí.16. Zbývající navržený důkaz v podobě výslechu společníka žalovaného , právnická osoba, soud neprováděl s ohledem na jeho nadbytečnost vzhledem k právnímu zhodnocení ostatních provedených důkazů, které soud považuje za zcela postačující pro posouzení věci.17. Ve věci byl aplikován zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý za doby jeho účinnosti.18. Dle § 2079 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.19. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo: a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.20. Podle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.21. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že žalobce coby prodávající a žalovaný coby kupující na základě dílčích objednávek žalovaného uzavřeli 4 kupní smlouvy, jejichž předmětem bylo zboží stínící techniky specifikované ve vystavených fakturách a dodacích listech. V případě uzavřených kupních smluv jsou vzájemnými a navzájem podmíněnými plněními ze strany prodávajícího převod vlastnictví k předmětům koupě a ze strany kupujícího zaplacení kupní ceny prodávajícímu. V dané věci tak vznikl závazkový smluvní vztah, kdy doložením dodacích listů a faktur žalobce prokázal dodání objednaného zboží a jeho převzetí žalovaným, čímž svůj závazek jakožto věřitel smluvního vztahu splnil. Současně žalobci vzniklo právo na plnění v podobě zaplacení kupní ceny žalovaným, danou povinnost však žalovaný ani přes výzvu žalobce nesplnil, což v řízení nepopíral. Soud tak má uplatněnou žalobu za důvodnou.22. Obrana žalovaného spočívala na skutečnosti, že dodané zboží vykazovalo četné vady, které byly reklamovány, přičemž reklamace dosud nebyly vyřízeny. K uvedeným skutečnostem však žalovaný i přes výzvu a řádné poučení soudu nepředložil dostatečná skutková tvrzení ke způsobu, času, včasnosti a obsahu provedení reklamací, dále pak taková tvrzení ani důkazně nepodložil, pouze následně změnil popis způsobu provedení reklamace na kombinaci telefonického vytýkání vad a online zadání reklamace, která však nebyla prokázána; stejně t