29 C 152/2024-48 — Městský soud v Brně

Manžel se návrhem u podepsaného soudu domáhal po manželce rozvodu manželství. Uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, a z manželství se narodilo 5 dětí: , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , poslední dvě dosud nezletilé. V manželství došlo k vzájemnému odcizení účastníků a zrušení manželského soužití, účastníci spolu jako manželé dlouhodobě nežijí a nemají zájem na zachování manželství. Již bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Uvedl, že nakonec příčiny rozvratu manželství byly rozpor v jejich názorech na manželské soužití, výchovu dětí, v zájmech a názorech na život.Manželka s návrhem souhlasila. Uvedla ke skutečnostem týkajícím se uzavření manželství, narození dětí za trvání manželství, rozvratu manželství, příčin rozvratu a úpravě poměrů nezletilých dětí nakonec to stejné, co manžel.Ze shodných tvrzení účastníků, oddacího listu, rodných listů, kopie občanského průkazu, potvrzení o provedené lustraci v ISZR a výpovědi účastníků, ze kterých vyplynulo, že a kdy bylo manželství účastníků uzavřeno a že a jaké se jim narodily děti, soud měl za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, a z manželství se narodilo 5 dětí: , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , poslední dvě dosud nezletilé. Ze shodných tvrzení účastníků a výpovědi účastníků, ze kterých vyplynul rozvrat manželství, soud měl za prokázáno, že v manželství došlo k vzájemnému odcizení účastníků a zrušení manželského soužití, účastníci spolu jako manželé dlouhodobě nežijí a nemají zájem na zachování manželství. Z žádného z důkazů, a ani z obsahu spisu nevyplynulo, a účastníci to ani netvrdili, že by tu byly nějaké skutečnosti, ze kterých by vyplýval rozpor rozvodu manželství se zájmem nezletilých dětí manželů, daným zvláštními důvody nebo se zájmem toho manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Z rozsudku Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který potvrdil, že bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu, měl soud za prokázáno, že již bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu. Ze shodného tvrzení účastníků a jejich výpovědí, ze kterých vyplynuly příčiny rozvratu manželství, měl soud za prokázáno, že příčiny rozvratu manželství byly rozpor v jejich názorech na manželské soužití, výchovu dětí, v zájmech a názorech na život, a příčiny tak byly na straně obou účastníků.Dle 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Soud právně posoudil, že účastníci uzavřeli manželství, kdy z manželství se narodily děti, některé dosud nezletilé. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť došlo k jejich vzájemnému odcizení, zrušení manželského soužití, účastníci spolu dlouhodobě nežijí a oba nemají zájem na zachování manželství. Bylo již rozhodnuto o poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu. Soud zároveň zvážil, že rozvod manželství nebude v rozporu se zájmem těchto nezletilých dětí manželů, daným zvláštními důvody, ani se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Příčiny rozvratu manželství byly rozpor v jejich názorech na manželské soužití, výchovu dětí, v zájmech a názorech na život, a příčiny tak byly na straně obou účastníků (v souladu s přechodným ustanovením o. z. dle § 755 odst. 1 a 3 ve spojení s § 756 o. z.). Proto soud rozhodl, že manželství účastníků se rozvádí (výrok I.)Šlo o řízení o rozvod manželství. Žádný z účastníků tak nemá právo na náhradu nákladů řízení ze zákona, když z obsahu spisu nevyplynuly, a účastníci ani netvrdili, skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že odůvodňují její přiznání některému z nich (§ 23 z. ř. s.) Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).