29 C 166/2024-105 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 693 736,45 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného: kdy žalovaný sdělil, že je svobodný, vlastní dům, má vysokoškolské vzdělání, nemá děti, má měsíčně příjem 50 612 Kč, výdaje na splátky úvěru 19 900 Kč, a předložil k tomu podklady – výpisy z běžného účtu, na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy právní předchůdce žalobkyně zjistil z BRKI, NRKI, SOLUS, že v nich je žalovaný evidován jako dlužník ze 2 smluv o úvěru u jiné osoby, nedluží z jiných smluv o úvěru či zápůjčce a na základě zjištění z jiných zdrojů, kdy zjistil ze zák. č. 110/2006, o životním a existenčním minimu, jaká je výše životního minima, z anti-fraud kontrol a automatických modelů založených na statistických datech, že v nich žalovaný nevychází jako rizikový pro poskytnutí spotřebitelského úvěru, dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že žalovanému zbývá dostatek peněžních prostředků měsíčně, bude schopen splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně dne 7. 9. 2016 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb. V rámci ní dne 9. 9. 2016 uzavřeli písemně smlouvu o půjčce na refinancování, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky, příslušné Produktové podmínky a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen „podmínky a ceník“), jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, a touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal přenechat a přenechal žalovanému peněžní prostředky do výše 600 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 8,94 % ročně, to vše v 82 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 9 805 Kč, sestávajících z jistiny, úroku a případných poplatků, splatných vždy v 9. den každého kalendářního měsíce, první v měsíci následujícím po měsíci, kdy půjčka byla poskytnuta. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny). Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že za případné služby související se zápůjčkou, žalovaný zaplatí poplatek ve výši dle ceníku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení s jakoukoli svou platební povinností, má právní předchůdce žalobkyně právo prohlásit již vyčerpané částky včetně úroku za splatné a sdělit to žalovanému písemně oznámením, kde uvede datum účinnosti. Právní předchůdce žalobkyně přenechala žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v plné ujednané výši a tento je čerpal. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného použil (započetl) tak, jak je specifikováno ve výpisech, na které žalobkyně odkázala. Žalovaný však neplnil splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě alespoň 30 dnů. Žalovaný však nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásil úvěr za splatný ke dni 27. 6. 2023 a oznámil to dopisem ze dne 27. 6. 2023 žalovanému. Žalovaný však ani tehdy takto vzniklou celkovou dlužnou částku nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne 8. 1. 2024 smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka tak nyní celkem činí 284 913,61 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 284 913,61 Kč s úrokem ve výši 13 074,24 Kč a dále ve výši 8,94 % ročně z částky 284 913,61 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 122,19 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 284 913,61 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení, blíže specifikováno ve výpisech, na které žalobkyně odkázala. V rámci výše uvedené smlouvy dále následně dne 21. 4. 2017 uzavřeli písemně smlouvu o úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro osobní úvěry a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen „podmínky a ceník“), jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, a touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 599 775 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 7,9 % ročně a pojistné, to vše v 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 7 365 Kč, sestávajících z jistiny, úroku a případných poplatků, splatných vždy v 20. den v měsíci, kdy si ujednali účel: úhrada dluhů z ujednaných 2 závazků ze smlouvy s , právnická osoba, ., tedy tzv. konsolidace dluhů. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny). Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že za případné služby související s úvěrem, žalovaný zaplatí poplatek ve výši dle smlouvy nebo ceníku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení s některou platební povinností, má právní předchůdce žalobkyně právo prohlásit dosud nesplacené částky úvěru včetně úroku za splatné. Právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v plné ujednané výši a tento je čerpal. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného použil (započetl) tak, jak je specifikováno ve výpisech, na které žalobkyně odkázala. Žalovaný však neplnil splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě alespoň 30 dnů. Žalovaný však nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásil úvěr za splatný ke dni 27. 6. 2023 a oznámil to dopisem ze dne 27. 6. 2023 žalovanému. Žalovaný však ani tehdy takto vzniklou celkovou dlužnou částku nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne 8. 1. 2024 smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka tak nyní celkem činí 408 822,84 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 378 929,34 Kč s úrokem a ve výši 7,9 % ročně z částky 1 570 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení a z částky 378 929,34 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 488,64 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 408 822,84 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení, blíže specifikováno ve výpisech, na které žalobkyně odkázala.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, Věc:CBL z 15. 1. 2024, žádosti o poskytnutí informací o úvěru, potvrzení o přijmu pro , právnická osoba, ., kopie OP a výpisů z účtu žalovaného u , právnická osoba, . od září 2016 soud měl za prokázáno, že před uzavřením níže uvedených smluv právní předchůdce žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného: kdy žalovaný sdělil, že je svobodný, vlastní dům, má vysokoškolské vzdělání, nemá děti, má měsíčně příjem 50 612 Kč, výdaje na splátky úvěru 19 900 Kč, a předložil k tomu podklady – výpisy z běžného účtu, na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy právní předchůdce žalobkyně zjistil z BRKI, NRKI, SOLUS, že v nich je žalovaný evidován jako dlužník ze 2 smluv o úvěru u jiné osoby, nedluží z jiných smluv o úvěru či zápůjčce a na základě zjištění z jiných zdrojů, kdy zjistil ze zák. č. 110/2006, o životním a existenčním minimu, jaká je výše životního minima, z anti-fraud kontrol a automatických modelů založených na statistických datech, že v nich žalovaný nevychází jako rizikový pro poskytnutí spotřebitelského úvěru, dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že žalovanému zbývá dostatek peněžních prostředků měsíčně, bude schopen splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr.Z výpisu z obchodního rejstříku, rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb z 7. 9. 2016, , Anonymizováno, : Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce na refinancování z 9. 9. 2016, Všeobecných obchodních podmínek, příslušných Produktových podmínek, Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby soud měl za prokázáno, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně dne 7. 9. 2016 rámcovou smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému bankovní a platební služby ujednané. V rámci ní dne 9. 9. 2016 uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a ceník, jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, a touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal přenechat a přenechal žalovanému peněžní prostředky do výše 600 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 8,94 % ročně, to vše v 82 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 9 805 Kč, sestávajících z jistiny,