29 C 25/2025-19 — Městský soud v Brně

Manželé se společným návrhem u podepsaného soudu domáhali rozvodu manželství. Uvedli, že uzavřeli manželství dne , adresa, a z manželství se narodila dosud nezletilá dcera , Anonymizováno, . V manželství došlo k vzájemnému odcizení účastníků a zrušení manželského soužití, účastníci spolu jako manželé od srpna roku 2023 nežijí a nemají zájem na zachování manželství. Již bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech nezletilého dítěte manželů pro dobu po rozvodu. Příčiny rozvratu manželství byly takové, že se v průběhu manželství se projevily jejich rozdílné názory a představy o jejich společném životě a následkem toho nastalo jejich vzájemné odcizení a zrušení manželského soužití.Ze shodných tvrzení účastníků a z oddacího listu a z výpovědí účastníků soud měl za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, -střed, k. ú. , adresa, , č. p. , Anonymizováno, a z manželství se narodila dosud nezletilá dcera , Anonymizováno, . Ze shodných tvrzení účastníků a z výpovědí účastníků soud měl za prokázáno, že v manželství došlo k vzájemnému odcizení účastníků a zrušení manželského soužití, účastníci spolu jako manželé od srpna roku 2023 nežijí a nemají zájem na zachování manželství. Z žádného z důkazů ani z obsahu spisu nevyplynulo, účastníci to ani netvrdili, že by tu byly nějaké skutečnosti, ze kterých by vyplýval rozpor rozvodu manželství se zájmem nezletilého dítěte manželů, daný zvláštními důvody, popř. jiným zájmem uvedeným v zákoně. Z rozsudku Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne 24. 4. 2025 měl soud za prokázáno, že již bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech nezletilého dítěte manželů pro dobu po rozvodu. Ze shodného tvrzení účastníků a jejich výpovědí účastníků měl soud za prokázáno, že příčiny rozvratu manželství byly takové, že se v průběhu manželství se projevily jejich rozdílné názory a představy o jejich společném životě a následkem toho nastalo jejich vzájemné odcizení a zrušení manželského soužití, a příčiny tak byly na straně obou účastníků.Dle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Soud právně posoudil, že účastníci uzavřeli manželství, kdy z manželství se narodilo dosud nezletilé dítě. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť došlo k jejich vzájemnému odcizení, zrušení manželského soužití, účastníci spolu dlouhodobě nežijí a oba nemají zájem na zachování manželství. Bylo již rozhodnuto o poměrech nezletilého dítěte manželů pro dobu po rozvodu. Soud zároveň zvážil, že rozvod manželství nebude v rozporu se zájmem tohoto nezletilého dítěte manželů, daným zvláštními důvody, popř. jiným zájmem uvedeným v zákoně. Příčiny rozvratu manželství byly takové, že se v průběhu manželství se projevily jejich rozdílné názory a představy o jejich společném životě a následkem toho nastalo jejich vzájemné odcizení a zrušení manželského soužití, a příčiny tak spočívají na straně obou účastníků (§ 755 odst. 1 a 3 a § 756 o. z.). Proto soud rozhodl, že manželství účastníků se rozvádí (výrok I.)Šlo o řízení o rozvod manželství. Žádný z účastníků tak nemá právo na náhradu nákladů řízení ze zákona, když z obsahu spisu nevyplynuly, a účastníky ani nebyly tvrzeny, skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že odůvodňují její přiznání některému z nich (§ 23 z. ř. s.) Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).