34 C 17/2025-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 1. 2025 na formuláři dle nařízení ES č. , Anonymizováno, /2007 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 850 euro s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný dne 26. 10. 2023 objednal u dlužníka , Jméno žalobce, přepravu zboží z obce , Anonymizováno, do , adresa, v České republice a stejného dne také přepravu zboží z , Anonymizováno, . Zakázka byla dlužníkem řádně provedena, dlužník vystavil žalovanému fakturu č. 77/10/2023 na částku 400 euro a fakturu č. 78/10/2023 na částku 450 euro, žalovaný však na dluh neuhradil ničeho, žalobce jako insolvenční správce dlužníka se proto podanou žalobou domáhá zaplacení částky 850 euro s příslušenstvím.2. Na nárok žalobce se uplatní nařízení ES č. 861/2007, jež se aplikuje ve vztahu mezi všemi členskými státy EU (kromě Dánska). Česká republika a Slovensko, kde se nachází bydliště žalovaného, jsou členy EU, tato úprava je účinná od 1. 1. 2009. Jde o nárok v občanské věci, hodnota nároku na jistině nepřesáhla v době doručení žalobního formuláře soudu částku 5 000 EUR. Účastníci si v čl. 12 obchodních podmínek jako rozhodné právo zvolil právo české.3. Žalovanému byl v rámci evropského řízení o drobných nárocích zaslán žalobní formulář a formulář C pro doplnění odpovědí ve slovenském jazyce. Žalovaný se vyjádřil dne 11. 2. 2025, uvedl, že proti všem výrokům platebního rozkazu podává odpor, protože dlužná částka byla uhrazena. V reakci na výzvu soud, nechť žalovaný doloží, že dlužnou částku uhradil, žalovaný nereagoval.4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů a bez přítomnosti účastníků (čl. 5 odst. 1 nařízení ES č. 861/2007), kdy zjistil následující skutkový stav:5. Z objednávky ID #, Anonymizováno, ze dne 26. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný objednal u dlužníka přepravu zboží z města , Anonymizováno, (místo nakládky) do , adresa, v České republice (místo vykládky) za cenu 400 euro.6. Podle mezinárodního nákladního listu (CMR) provedl dlužník přepravu zboží z města , Anonymizováno, do , adresa, v České republice dne 27. 10. 2023.7. Z faktury č. Nr 77/10/2023 ze dne 31. 10. 2023 soud zjistil, že dlužník žalovanému vyúčtoval cenu za přepravu zboží z města , Anonymizováno, do , adresa, v České republice soud za cenu 400 euro. Faktura se stala splatnou dne 30. 12. 2023.8. Z objednávky ID #, Anonymizováno, ze dne 26. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný objednal u dlužníka přepravu zboží z města Ilsfeld v Německu (místo nakládky) do Oder v České republice (místo vykládky) za cenu 450 euro.9. Podle mezinárodního nákladního listu (CMR) provedl dlužník přepravu zboží z , Anonymizováno, , Anonymizováno, v České republice dne 27. 10. 2023.10. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 31. 10. 2023 soud zjistil, že dlužník žalovanému vyúčtoval cenu za přepravu zboží z města , Anonymizováno, v České republice soud za cenu 450 euro. Faktura se stala splatnou dne 30. 12. 2023.11. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobce na svůj dluh upozorněn a byl vyzván k jeho úhradě.12. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. V daném případě vzal soud za prokázané, že mezi dlužníkem a žalovaným byly dne 26. 10. 2023 uzavřeny smlouvy o přepravě zboží ve smyslu § 2555 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Dlužník se zavázal přepravit pro žalovaného zboží z , Anonymizováno, do , adresa, a z , Anonymizováno, , svoji povinnost splnil, avšak žalovaný cenu přepravy dle vystavené faktury ID #T34438 ve výši 400 euro a dle faktury ID #T34439 ve výši 450 euro neuhradil.13. Žalovaný nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Pro úplnost soud uvádí, že dne 24. 3. 2025 bylo soudu doručeno podání žalovaného, ve kterém sdělil, že dlužná částka byla v hotovosti uhrazena k rukám dlužníka , Anonymizováno, ; současně žalovaný navrhl výslech této osoby. Označené podání se však do dispozice samosoudce dostalo až dne 28. 3. 2025, tj. po vyhlášení rozsudku ve věci samé.14. Z důvodů shora vyložených proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 850 euro spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb.15. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.16. O nákladech řízení rozhodl soud dle podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny paušálními náklady žalobce dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. v celkové podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 300 Kč dle § 1 odst. 3 této vyhlášky.