72 C 166/2024-73 — Městský soud v Brně

1. Návrhem na zahájení řízení o rozvod manželství se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . Manželka v návrhu uvedla, že manželství bylo zpočátku šťastné, postupně se však začaly projevovat neshody stran vedení domácnosti, trávení volného času i výchovy dětí a manželé si přestali rozumět. Vztah manželů v průběhu času ochladl a manželé se odcizili, kdy po dobu déle než 5 let spolu již nežijí ani rodinným, ani manželským životem. Na poslední společné adrese se manžel trvale nezdržuje a společnou domácnost manželé nevedou. Manželství je v daném případě pouze formálním svazkem, kdy každý žije svým životem, proto manželství považuje manželka za hluboce a trvale rozvrácené, aniž by měla zájem na obnovení manželského soužití. Dále manželka uvedla, že z manželství se narodily, ke dni podání návrhu již zletilé děti, a to dne , datum, syn , jméno FO, a dne , datum, dcera , jméno FO, .2. Usnesením Městského soudu v Brně, č. j. 72 C 166/2024-10 ze dne 24. 6. 2024 byl manžel vyzván k písemnému vyjádření k připojenému návrhu, s tím, že mu bylo uloženo se vyjádřit ve lhůtě 15 dnů a současně byl poučen o možnostech rozvedení rozvodu manželství v souladu s ustanovením § 757 občanského zákoníku, jsou-li pro takový postup splněny zákonné předpoklady.3. K jednání nařízenému na den 27. 9. 2024 (ani následně k jednání nařízenému na den 17. 4. 2025 a 30. 4. 2025) se manžel následně bez jakékoliv omluvy či žádosti o odročení nedostavil a ve věci bylo jednáno v nepřítomnosti manžela, přičemž manžel byl ze strany soudu předvolán k nařízenému jednání na soudu známou adresu trvalého pobytu, rovněž uvedenou v návrhu na zahájení řízení, , adresa, . Soudu se přitom se nepodařilo manželu doručit ani výzvu k vyjádření, ani předvolání k nařízenému jednání. Manželka pak v souladu s ustanovením § 389 z. ř. s. požádala o rozvod manželství, aniž by byl manžel vyslechnut, neboť s jeho předvoláním jsou splněny velké obtíže, když jej nelze nijak kontaktovat, s největší pravděpodobností se nachází dlouhodobě v zahraničí a nehodlá se účastnit jednání v projednávané věci. Manželka byla proto vyzvána k uvedení skutečností vztahujícím se k důležitému důvodu, pro který lze ve věci rozhodnout, aniž by byl proveden účastnický výslech manžela a zajišťována jeho účast u jednání, a to s ohledem na manželkou na výzvu soudu konkretizovaná tvrzení, když uvedla, že jí dlouhodobě není známo, kde se manžel zdržuje, žije nevyváženým způsobem života, zřejmě se nachází v zahraničí a manželce nejsou známy žádné další skutečnosti, na základě kterých by bylo možné zjistit adresu, na které se manžel zdržuje pro účely doručování soudních písemností.4. Na výzvu soudu v rámci podání ze dne 14. 10. 2024 manželka sdělila, že se jí ani v mezidobí od posledního jednání nepodařilo manžela zkontaktovat, neví kde se nachází, ani co dělá. Domnívá se, že žije velmi neuspořádaným životem, kdy toto tvrzení může doložit jak čestným prohlášením dcery , jméno FO, , tak i notářským zápisem, na základě kterého otec , tituly před jménem, , jméno FO, manžela vydědil, a to z důvodu chování manžela k němu. Přestože je notářský zápis datován rokem 2011, na straně manžela nedošlo v jeho chování k žádné změně k lepšímu. Nyní se takovým způsobem, kdy neprojevuje prakticky žádný zájem o manželku a manželství, chová rovněž k ní, když tento stav trvá po dobu delší než pěti let. Manželka dále pro případ, že by se manžel k příštímu jednání o rozvod manželství opět nedostavil, požádala o to, aby soud ve věci rozhodnul o rozvodu manželství, aniž by dále trval na výslechu manžela, neboť se domnívá, že jsou zde mimořádné okolnosti pro jednání a rozhodnutí ve věci, neboť stanovisko manžela ni jeho účast ho není možné běžným a obvyklým způsobem získat.5. Z návrhu na zahájení řízení a z výpisu z evidence obyvatel přitom vyplývá adresa trvalého pobytu manžela , adresa, , resp. adresa , adresa, , tak, jak ji manželka uvedla v návrhu na zahájení řízení.6. Za účelem zjištění adresy současného pobytu manžela, na jaké se zdržuje, případně na jakou adresu je možné manželu doručovat soudní písemnosti, soud učinil výzvy adresované jednotlivým orgánům a současně požádal Policii České republiky KŘP , adresa, kraje, Obvodní oddělení , adresa, , o šetření na adrese uvedené jako adresa trvalého pobytu v informačním systému evidence obyvatel, která je v případě manžela jedinou známou adresou soudu.7. Manželka na výzvu soudu dále sdělila, že jí není známo, kde se manžel, pokud je v České republice zdržuje a kde by mohl přebírat poštu, je jí známo, že by se měl pracovně zdržovat ve Švýcarsku, kde bude zřejmě i nyní. Pokud je s manželkou v kontaktu, je to jen přes SMS zprávy, kdy píše manžel, pokud chce po manželovi něco manželka, on nereaguje. Je jí známo, že má zřejmě i propadlý občanský průkaz.8. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav.9. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . V době uzavření sňatku byli oba manželé svobodní.10. Ze sdělení České pošty ze dne 17. 4. 2025, Úřadu práce ČR, Krajská pobočka , adresa, , Kontaktní pracoviště , adresa, ze dne 23. 4. 2025, ze sdělení Územní správy sociálního zabezpečení pro Kraj , adresa, , , adresa, kraj a , adresa, kraj ze dne 17. 4. 2025, ze sdělení Magistrátu města , adresa, , Odbor registru vozidel a řidičů ze dne 24. 4. 2025, ze sdělení k žádosti o poskytnutí součinnosti Úřadu práce ČR, Kontaktní pracoviště , adresa, , Krajská pobočka v , adresa, ze dne 28. 4. 2025, ze strany specialisty dávek hmotné nouze, a Úřadu práce ČR, Krajská pobočka v , adresa, , Kontaktní pracoviště , adresa, , evidence uchazečů o zaměstnání ze dne 17. 4. 2025 soud nezjistil žádné další skutečnosti, které by se týkaly odlišné adresy pro doručování, adresy, na které by se manžel měl zdržovat či si nechávat doručovat poštovní zásilky, než pokud jde o adresu , adresa, . Rovněž ze sdělení Magistrátu města , adresa, , Odbor správních činností a oddělení evidence obyvatel ze dne 17. 4. 2025 a dále ze sdělení manželky nebyly zjištěny žádné další skutečnosti.11. Na základě žádosti soudu o šetření k pobytu osoby manžela Policií České republiky bylo dne , datum, ze strany Policie České republiky, Městské ředitelství policie , adresa, , Obvodní oddělení policie , adresa, , sděleno, že na adrese trvalého pobytu , adresa, byl kontaktován majitel nemovitosti pan , jméno FO, , který uvedl, že pan , jméno FO, , v projednávané věci v postavení manžela, na této adrese nebydlí zhruba 10 let a měl se přestěhovat do , adresa, , kdy přesnou adresu nezná. Dle sdělení policie dále uvedl kontakt na otce , jméno FO, , tento byl policií kontaktován a uvedl, že jeho syn se aktuálně má nacházet ve Švýcarsku a v , adresa, má bydlet v okolí , adresa, . Dále uvedl několik telefonických kontaktů na syna , jméno FO, , kdy jedno z čísel již neexistuje a ostatní patří jiným osobám. Lustrací v evidencích nebyly zjištěny žádné další poznatky k pobytu osoby.12. Dále bylo ze sdělení Policie České republiky Krajské ředitelství policie , adresa, kraje, Odbor cizinecké policie a oddělení pobytových agend ze dne 23. 4. 2025 zjištěno k výsledku prověrky na základě žádosti příslušným odborem, že prověřováním dožadované osoby manžela v informačních systémech nebyla k cizinci zjištěna žádná jiná aktuální doručovací adresa, kdy stálá platná adresa dožadované osoby je , adresa, .13. Z notářského zápisu ze dne , datum, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , soud zjistil že obsahem je závěť a listina o vydědění učiněná ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, , otce manžela, který uvedl, že ze zákonných dědiců má ještě syna , jméno FO, , nar. , Datum narození manžela, , kterého s odvoláním na ustanovení § 469 odst. 1 písm. a), b) občanského zákoníku vyděďuje, neboť mu v rozporu s dobrými mravy neposkytuje potřebnou pomoc v nemoci, ve stáří nebo jiných závažných případech, o jeho osobu trvale neprojevuje opravdový zájem, který by jako potomek projevovat měl, neboť za poslední tři roky před datem sepsání této listiny otce ani jednou nenavštívil, nevyhledal, neudržuje s ním žádný kontakt písemný ani telefonický.14. Z čestného prohlášení , jméno FO, , dcery manžela, vyplývá, že její otec nežije v jejich společné domácnosti, vede neuspořádaný život a nikdo neví, kde se momentálně zdržuje. Jeho trvalé bydliště je na adrese , adresa, , kde však již dlouhá léta nebydlí a nepřebírá ani poštu. Čestné prohlášení ze dne , datum, bylo opatřeno úředně ověřeným podpisem , jméno FO, , zletilé dcery obou manželů.15. Manželka u jednání soudu vypověděla, že s manželem spolu nežijí, vyjádřila se k příčinám rozvratu v duchu podaného návrhu na rozvod manželství v tom smyslu, že manželství bylo zpočátku šťastné, postupně se však začaly projevovat neshody stran vedení domácnosti, trávení volného času i výchovy dětí a manželé si přestali rozumět. Vztah manželů v průběhu času ochladl a manželé se odcizili, kdy po dobu déle než 5 le