72 C 289/2022-103 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení vzniklé dvojím uhrazením jedné pohledávky.2. Svou žalobu právní předchůdkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenční správkyně dlužníka , právnická osoba, ., odůvodnila tím, že , právnická osoba, . byla povinna uhradit fakturu č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2020 vystavenou , právnická osoba, na účet vedený u , právnická osoba, . č. , č. účtu, . Tuto pohledávky , právnická osoba, . uhradila dne 14. 7. 2020 v souladu s údaji uvedenými na faktuře. Oznámením ze dne 9. 9. 2020 byla , právnická osoba, . vyrozuměna o postoupení uvedené pohledávky na žalovanou, načež omylem dne 18. 9. 2020 omylem uhradila uvedenou pohledávku podruhé na účet vedený u , právnická osoba, č. , č. účtu, , který byl uvedený ve vyrozumění o postoupení pohledávky. Žalovaná byla dopisem ze dne 25. 4. 2021 vyzvána k vrácení této částky ve lhůtě do 10. 5. 2021.3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala s odůvodněním, že byla v dobré víře, že nabyla postoupením pohledávku za , právnická osoba, . a že úhradou částky 132 840 Kč na účet žalované , právnická osoba, . konkludentně uznala dluh v celé výši a současně nevznesla žádné námitky proti uplatněné pohledávce. Žalovaná má za to, že , právnická osoba, . nehradila žalované omylem, ale vědomě. Zároveň žalovaná poukazuje na to, že není zřejmé, komu patří účet č. , č. účtu, .4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.5. Z faktury č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2020 soud zjistil, že , právnická osoba, jako dodavatel vystavila , právnická osoba, . jako odběrateli fakturu za stavební práce na částku 132 840 Kč se splatností 22. 7. 2020 s uvedením, že forma úhrady bude provedena bankovním převodem, v. s. , var. symbol, , č. ú. , č. účtu, .6. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 9. 9. 2020 a dopisu nadepsaného převzetí pohledávek ze dne 14. 9. 2020 se podává, že , právnická osoba, . byla informována o postoupení mj. pohledávky dle faktury č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2020 znějící na částku 132 840 Kč na žalovanou. , právnická osoba, . byla požádána o úhradu postoupené pohledávky na účet vedený u , právnická osoba, č. , č. účtu, .7. Z potvrzení o provedení transakce z dne 14. 7. 2020 soud zjistil, že , právnická osoba, . zaslala částku 132 840 Kč na účet.č. , č. účtu8. Z potvrzení o provedení transakce z dne 18. 9. 2020 soud zjistil, že , právnická osoba, . zaslala částku 132 840 Kč na účet.č. , č. účtu, s v. s. , var. symbol, .9. Z usnesení Krajského soud v Brně ze dne 23. 8. 2022, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, . a insolvenční správkyní byla ustanovena , tituly před jménem, , jméno FO, .10. Z výzvy ze dne 25. 4. 2021 a z předžalobní výzvy ze dne. 6. 9. 2022 a dodejky datové zprávy soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě 132 840 Kč do 14. 9 2022.11. Z reakce na předžalobní výzvu ze dne 19. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaná odmítla platbu vrátit.12. Ze smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne 25. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni.13. Na základě provedeného dokazování a po jeho právním posouzení soud zjistil, že žaloba je převážně důvodná.14. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z § 1879 a násl. o. z.15. Mezi účastníky nebylo sporné, že , právnická osoba, . byla povinna uhradit fakturu č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2020 vystavenou , právnická osoba, Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že , právnická osoba, . dne 14. 7. 2020 fakturovanou částku uhradila na účet uvedený ve faktuře. Tím pohledávka vyúčtovaná fakturou č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2020 dle § 1908 odst. 1 o. z. zanikla.16. Jestliže tedy , právnická osoba, . uhradila dne 18. 9. 2020 dluh vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2020 podruhé, jednalo se o poskytnutí plnění z právního důvodu, který odpadl, čímž se žalovaná bezdůvodně obohatila a je tak povinna bezdůvodné obohacení vydat (§ 2991 o. z.).17. Obrana žalované spočívající v tom, že z výpisu z účtu ze dne 14. 7. 2020 nevyplývá, kdo je vlastníkem účtu č. , č. účtu, , není pro řešenou věc podstatná, neboť se jedná o účet, který byl jako platební místo uvedený na předmětné faktuře.18. Tvrzení žalované, že úhradou ze dne 18. 9. 2020 , právnická osoba, . konkludentně uznala dluh v celé výši, rovněž není důvodné. Ustanovení § 2054 o. z. spojuje s částečným plněním dluhu vyvratitelnou domněnku, že dluh v době uznání trvá, lze -li z okolností usoudit, že dlužník tímto plněním uznal i zbytek dluhu. Pomineme-li, že v tomto případě se nejednalo o částečné plnění dluhu, pak zmíněná domněnka byla dokazováním vyvrácena, nadto z okolností nelze usoudit, že tímto dlužník dluh uznal. Naopak z prokázaných okolností je zřejmé, že , právnická osoba, . uhradila dluh podruhé na základě oznámeného postoupení pohledávky, aniž by si uvědomila, že dluh již dříve uhradila.19. Soud pak považuje za vhodné na okraj poukázat na skutečnost, že zanikl-li dluh dne 14. 7. 2020, nemohl být platně postoupen na žalovanou, neboť z povahy věci je dáno, že nelze postoupit neexistentní pohledávku (nemo plus iuris). Ani skutečnost, že žalovaná byla v dobré víře, že jí byla platně postoupena pohledávka, nemůže jít k tíži žalobkyně či její právní předchůdkyně, ale jedná se o vztah mezi postupitelem a postupníkem.20. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 3 o. s. ř. Převážně úspěšné žalobkyni (žalobkyně byla neúspěšná pouze v nepatrné části) soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 35 790,90 Kč. Tato částka sestává v nákladech právního zastoupení podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní pomoci po 6 420 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, replika, účast u jednání), dále 3x režijní paušál po 300 Kč a 1x po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za ztrátu času 6x 150 Kč dle vyhl. 177/1996 Sb., dále cestovné za cestu , adresa, a zpět, celkem 200 km obě cesty, osobním vozidlem Honda Civic, reg. zn. , SPZ, při průměrné spotřebě 6,83/100 km při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč, cena za 1 l pohonných hmot u benzinu automobilového 95 oktanů 35,80 Kč, celkem činí náhrada za použití silničního motorového vozidla částku ve výši 1 649,26 Kč, a to dle vyhl. č. 475/2024 Sb. + DPH ve výši 21% z nákladů právního zastoupení.