119 C 22/2025-37 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá určení, že počínaje dnem 1. 11. 2022 není žalobkyně vlastníkem a provozovatelem vozidla tovární značky , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , rok výroby 2008, registrační značka: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Dále se domáhá po žalovaném zaplacení částky 32.000 Kč představující nemajetkovou újmu spočívající v úmyslem ohrožení žalobkyně možnými sankcemi ze strany správních orgánů a zatížení žalobkyně zodpovědností plynoucí z institutu provozovatele vozidla. Dále z titulu psychických útrap a nadměrného stresu, který byl způsoben pocitem bezmoci, který zavinil žalovaný dlouhodobým a úmyslným neplněním svých povinností. Žalobu odůvodnila tím, že dne 1. 11. 2022 uzavřela jako prodávající s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod motorového vozidla tovární značka , Anonymizováno, , rok výroby 2008 (dále jen vozidlo). Kupní cena byla sjednána ve výši 15.000 Kč, byla zaplacena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že bezodkladně a na své náklady zařídí změnu vlastníka vozidla v evidenci držitelů motorových vozidel. Žalobkyně žalovanému téhož dne vozidlo v dobré víře předala a žalovaný jej převzal. Při koupi vozidla žalobkyně žalovanému nepředala úředně potvrzenou plnou moc, neboť ji v té době u sebe neměla. Domluvili se však, že se v blízké době znovu setkají a ověřenou plnou moc žalobkyně žalovanému předá v , Anonymizováno, . Ze schůzky z časových důvodů z obou stran sešlo. Následovala domluva, že žalobkyně žalovanému zašle plnou moc poštou, což také učinila. V lednu 2023 se dozvěděla, že v registru vozidel stále figuruje jako vlastnice a majitelka zmíněného vozidla. Žalobkyně opakovaně žalovaného kontaktovala, na tuto skutečnost jej upozornila a vyzývala jej ke splnění své povinnosti. V tu dobu již žalovaný měl k dispozici veškeré podklady, aby změnu vozidla provedl, avšak přes opakované telefonické výzvy tento závazek nesplnil. V technickém průkazu a v evidenci silničních vozidel byla dále jako vlastník a provozovatel evidována žalobkyně. Přes SMS komunikaci v průběhu února, března až května roku 2024 a zaslání předžalobní výzvy dne 19. 6. 2023 žalovaný dosud svou povinnost nesplnil. Nárok na zaplacení částky 32.000 Kč jako majetkové a nemajetkové újmy odůvodnila žalobkyně tak, že zaplatila soudní poplatek v celkové výši 3.600 Kč a dále cestovné za cesty na , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy. K nároku na nemajetkovou újmu ve výši 27.000 Kč uvedla, že došlo ke zhoršení jejího chronického stavu, neboť žalobkyně se léčí s úzkostmi. Dále v roce 2025 byla těhotná (3. 11. 2025 porodila dítě). Žalovaný tím, že ji úmyslně uvedl v omyl ji vystavil stresu. Přes předžalobní výzvu žalovaný dosud žalobkyni ničeho nezaplatil, svou smluvní povinnost nesplnil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění.Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím dne 1. 11. 2022 se podává, že předmětem koupě bylo motorového vozidlo značky , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , rok výroby 2008. Byla sjednána kupní cena výši 15.000 Kč. Při prodeji odevzdala žalobkyně žalovanému malý a velký technický průkaz. V čl. 6 se žalovaný zavázal nahlásit změny v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad. Dle čl. 5 byla kupní cena zaplacena v plné výši k rukám prodávající před podpisem této smlouvy.Z SMS komunikace z dubna a května roku 2024 mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá, že žalobkyně opakovaně kontaktovala žalovaného ve věci přepisu předmětného vozidla na žalovaného. Žalovaný opakovaně sliboval, že přepis provede, nicméně tak neučinil.Z předžalobní výzvy ze dne 19. 6. 2023 se podává, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného ve lhůtě 7 dnů k přepisu motorového vozidla na svou osobu.Z printscreenu platby z mobilního telefonu se podává, že z účtu , jméno FO, dne 26. 2. 2025 byla odeslána částka , právnická osoba, Kč na zaplacení soudního poplatku za žalobu. Z printscreenu obrazovky mobilního telefonu se podává, že z účtu , jméno FO, byla den 17. 3. 2025 odeslána částka 1.600 Kč jako soudní poplatek za žalobu. Z printscreenu emailu ze dne 12. 6. 2024 se podává, že paní , jméno FO, zaslala žalobkyni email, kde ji informovala o tom, že sama může převést přepis a že zákon toto umožňuje.Z rodného listu vydaného dne 4. 11. 2025 se podává, že dne 3. 11. 2025 se v Brně , Anonymizováno, narodila , jméno FO, , dcera žalobkyně a , jméno FO, .Z hodnocení zdravotního stavu MUDr. , jméno FO, , , adresa, se podává, že žalobkyně se od roku 2021 léčí s úzkostně depresivními stavy. Od ledna 2023 došlo k rozkolísání zdravotního stavu z důvodu vleklých nepříznivých interpersonálních vztahů. Chronický psychický stres vedl v roce 2025 k vystavení pracovní neschopnosti v průběhu druhé gravidity. Žalobkyně se rovněž musela zúčastnit soudního jednání, které opět přispělo ke zhoršení jejího psychického stavu. Účast na soudním jednání hodnotí lékařka jako vysoce stresující.4. Nad rámec shora uvedeného soud z provedených důkazů nevzal za prokázané žádné skutkové zjištění rozhodné pro posouzení a rozhodnutí ve věci.5. Po takto pevném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě, i všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132o. s. ř.) učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci.6. Žalovaný koupil dne 1. 11. 2022 od žalobkyně předmětný automobil, zaplatil kupní cenu ve výši 15.000 Kč, vozidlo převzal. Nedošlo k přepisu vlastníka a provozovatele v registru silničních vozidel. Žalovaný vozidlo převzal včetně velkého a malého technického průkazu, zavázal se provést přepis vozidla. Žalobkyně se dlouhodobě potýká s psychickými problémy, s labilitou, sklony k depresi. V roce 2025 v průběhu druhého těhotenství se její stav výrazně zhoršil. Žalobkyně se snažila přimět žalovaného ke splnění jeho povinnosti, kontaktovala jej esemeskami. Žalovaná se o věci radila i s místní právničkou paní , jméno FO, , ta za své služby úplatu nepožadovala. Soud dále konstatuje, že žalobkyně zaplatila soudní poplatek, a to jak za žalobu na určení vlastnictví ve výši , právnická osoba, Kč dle položky 4, bod 1, písmeno c) Sazebníku soudních poplatků tak za návrh na přiznání částky 32.000 Kč dle položky 1, bod 1, písmeno b) Sazebníku soudních poplatků.7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soudu dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2079 a ustanovení § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). Předmětem koupě byla movitá věc (vozidlo). Prodávající žalobkyně byla vlastníkem motorového vozidla. Předmětné vozidlo odevzdala žalovanému. Žalovaný jako kupující poté, co zaplatil sjednanou kupní cenu ve výši 15.000 Kč vozidlo převzal, nabyl vlastnické právo k vozidlu. Údaje evidované v registru silničních vozidel týkající se informací o vlastníku/provozovateli vozidla, tomto případě neodpovídaly skutečnosti o tom, kdo je vlastníkem vozidla ve smyslu občanského zákoníku. Žalobkyně, která již nebyla vlastníkem vozidla, byla stále evidována v registru silničních vozidel. Naopak žalovaný, nový vlastník v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel nikdy evidován nebyl. Soud dospěl k závěru, že na žalovaného přešlo vlastnické právo k předmětnému vozidlu na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne 1. 11. 2022. Skutečnosti tvrzené žalobkyní žalovaný v průběhu řízení nijak nerozporoval. Počínaje dnem 1. 11. 2022 žalobkyně přestala být vlastnicí/vlastníkem předmětného vozidla. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. Ohledně návrhu na zaplacení částky 32.000 Kč jako majetkové újmy a nemajetkové újmy, kterou žalobkyně utrpěla, soud dospěl k závěru, že tvrzená majetková újma ve výši 5.000 Kč, kterou žalobkyně na výzvu soudu specifikovala jako soudní náklady na zaplacení soudního poplatku výši 3.600 Kč a 1.100 Kč cestovné na , právnická osoba, , adresa, nejsou důvodné, neboť náklady řízení jsou samostatným nárokem, který by případně žalobkyni vznikl v okamžiku pravomocného skončení věci. Náhrada nákladů řízení by žalobkyni byla přiznána vůči žalovanému v případě procesního úspěchu žalobkyně. Ohledně tvrzeného cestovného ve výši 1.100 Kč žalobkyně nedotvrdila, kdy se cesta, případně cesty měly odehrát, nedoložila jakým způsobem cestovala, v případě vozidla velký technický průkaz, v případě použití veřejné dopravy zaplacení jízdného. K nemajetkové újmě soud uvádí, pakliže žalobkyně trpěla chronickými psychickými problémy spočívající v úzkostně depresivních stavech, tuto skutečnost nelze přičítat k tíži žalovaného. Rovněž ze skutečnosti, že žalobkyně byla v roce 2025 podruhé těhotná a těhotenství zhoršilo její již tak komplikovaný psychický stav,