21 C 260/2025-24 — Městský soud v Brně

Žalobou z 29.8.2025 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako nesplaceného zůstatku úvěru, který žalovanému poskytla společnost , právnická osoba, ., jež pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni, a jako smluvní pokuty utvrzující povinnost žalovaného k úhradě úvěru. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád bylo v řízení rozhodováno bez nařízení jednání.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, uzavřeli , právnická osoba, . jako věřitel a žalovaný jako dlužník úvěrovou smlouvu, kterou se , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému úvěrovou jistinu ve výši 8.000,00 Kč s tím, že žalovaný se zavázal ve lhůtě splatnosti, tj. do 29.8.2024, uhradit na úrocích částku 120,00 Kč a na poplatku za úvěr částku 1.440,00 Kč, spolu s úvěrovou jistinou 9.560,00 Kč. Smlouvou se stejným formulářovým textem uzavřenou , datum, tytéž smluvní strany prodloužily splatnost úvěru do 19.1.2025 s tím, že výše úroku činila 240,00 Kč a poplatek za úvěr 2.880,00 Kč, tj. celková dlužná splátka činila 11.120,00 Kč. V bodě 1.2 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny pro případ prodlení se splacením závazku. Z potvrzení o provedené platbě vzal soud za prokázáno, že částka 8.000,00 Kč byla poukázána žalovanému na účet uvedený ve smlouvě dne 30.7.2024. V souvislosti s prověřováním úvěruschopnosti žalovaný sdělil poskytovateli úvěru údaje o svých majetkových poměrech, včetně údaje o zaměstnavateli a celkových příjmech domácnosti, jakož i nákladech na bydlení. Smlouvou o postoupení pohledávek z 20.5.2025 postoupila , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným korporaci , právnická osoba, IČO , Anonymizováno, a ta následně pohledávku postoupila žalobkyni. Přípisem z 9.6.2025 vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu. Tímtéž přípisem rovněž vznesla nárok na úhradu smluvní pokuty.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu dle § 2395 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník v režimu zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z této smlouvy splnil poskytovatel úvěru závazek poskytnout žalovanému úvěrovou jistinu ve výši 8.000,00 Kč. Nad rámec této jistiny se žalovaný zavázal uhradit úroky ve výši 240,00 Kč, poplatek za úvěr ve výši 2.880,00 Kč, když pro případ prodlení se dále zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z úvěrové jistiny denně za každý den prodlení, kdy tuto smluvní pokutu žalobkyně nárokuje za dobu od 20.1.2025 do 29.8.2025 (tj. za 222 dní po 8,00 Kč, celkem 1.776,00 Kč).Soud s ohledem na výši úvěru a dobu, na kterou byla prodloužena jeho splatnost (5 měsíců a 19 dní) dovodil, že poskytovatel úvěru dostatečnou měrou splnil povinnost vyplývající z § 86 zákona 257/2016 Sb. k prověřování úvěruschopnosti žalovaného a uzavřená smlouva je tak platná. Výše jistiny i nárokovaného příslušenství vyplývá z úvěrové smlouvy, smluvní pokuta je nárokována dle § 2048 an. zákona 89/2012 Sb. Úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona 89/2012 Sb. a vládního nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 zákona 99/1963 Sb.Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 800,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. (při aplikaci § 14b vyhlášky, neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy žalobkyně a její právní zástupce uplatňují více žalob v obdobných věcech vyplývajících z formulářových smluv, přičemž tyto žaloby odlišují pouze označení žalované strany a výše nárokovaného plnění) za tři úkony (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) po 400,00 Kč s připočtením tří režijních paušálů po 100,00 Kč a 21 % DPH celkem 2.615,00 Kč.