61 C 184/2019-49 — Městský soud v Brně

1. Žalobou z 6.6.2019 domáhala se žalobkyně úhrady částky 32.000,00 Kč jako smluvní pokuty sjednané v úvěrové smlouvě, kterou , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou a jejím manželem, kdy smluvní pokutou byla utvrzena povinnost žalované vinkulovat pojistné plnění z pojistné smlouvy na předmět zástavního práva, který zajišťoval splnění závazků z úvěrové smlouvy. Řízení bylo následně v důsledku insolvence žalované a jejího manžela přerušeno od 17.9.2019 do 12.3.2025. Podáním z 25.6.2025 vzala žalobkyně žalobu zpět. V rozsahu zpětvzetí bylo řízení usnesením č.j. , spisová značka, z , datum, zastaveno a předmětem řízení se stal zůstatek neuhrazeného úroku z prodlení. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo v řízení rozhodováno bez nařízení jednání na základě listinných důkazů doložených žalobkyní.2. Z úvěrové smlouvy z , datum, vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou a jejím manželem , jméno FO, úvěrovou smlouvu, kterou se zavázala poskytnout oběma dlužníkům úvěrovou jistinu 1.600.000,00 Kč. Mimo sjednání plateb vyplývajících ze závazků k vrácení úvěrové jistiny a příslušenství se dlužníci v bodě 7 zavázali zřídit zástavní právo k zajištění svých závazků ke splacení úvěru, a současně se zavázali v bodě 7.1.2 zajistit vinkulaci pojistného plnění z pojištění nemovitostí, k nimž mělo být zřízeno zástavní právo ve prospěch banky. Uvedená povinnost byla v bodě 8.1 úvěrové smlouvy utvrzena sjednáním smluvní pokuty až do výše 2 % z celkového limitu úvěru. Zástavní právo k nemovitostem bylo v souladu s úvěrovou smlouvou zřízeno smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne , datum, . V návaznosti na nedodržení závazku k úhradě sjednaných splátek úvěru (viz. souhrnný výpis pohybů na úvěrovém účtu) vyzvala banka přípisem ze 10.12.2018 dlužníky k jednorázové úhradě zůstatku úvěru. Následně banka smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, postoupila pohledávku z titulu úvěrové smlouvy společnosti , právnická osoba, , a to se všemi právy a pohledávkami vyplývajícími z úvěrové smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, byla pohledávka za žalovanou dále postoupena žalobkyni. Přípisem z 15.4.2019 vyzvala žalobkyně žalovanou k doložení pojištění předmětu zástavy a k doložení vinkulace pojistného plnění ve prospěch věřitele s tím, že lhůtu ke splnění těchto povinností stanovila do 15.5.2019. Přípisem z 16.5.2019 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 32.000,00 Kč a nárokovala její úhradu do 27.5.2019.3. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20.1.2023, č.j. , spisová značka, vzal soud za prokázáno, že žalobkyni jako zajištěnému věřiteli bylo vyplaceno dne 27.2.2023 plnění ve výši , částka, , kdy ve vztahu k žalované pohledávce žalobkyně z této částky započetla na úhradu žalované pohledávky jistinu 32.000,00 Kč a úrok z prodlení za dobu do dne rozhodnutí o úpadku, tj. do 17.9.2019, když další příslušenství žalované pohledávky nebylo předmětem pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení.4. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou a jejím manželem úvěrovou smlouvu dle § 497 an. zákona 513/1991 Sb. obchodní zákoník, v níž byla sjednána kromě povinnosti uzavřít zástavní smlouvu k nemovitostem ve vlastnictví dlužníků k zajištění povinností plynoucí z úvěrové smlouvy rovněž povinnost tyto nemovitosti pojistit a pojistné plnění vinkulovat ve prospěch věřitele. Smlouvu o pojištění nemovitostí, včetně vinkulace pojistného plnění, žalovaná i přes výzvu ze strany žalobkyně, které byla pohledávka z úvěrové smlouvy postoupena, nesplnila, a žalobkyně tak v souladu s bodem 8.1. úvěrové smlouvy nárokovala smluvní pokutu ve výši 2 % z celkového limitu úvěru, tj. 32.000,00 Kč (§ 300 an. zákona 513/1991 Sb., § 544 an. zákona 40/1964 Sb. občanský zákoník). Uvedená smluvní pokuta, ohledně které žalovaná v insolvenčním řízení nárok žalobkyně nezpochybnila, byla žalobkyni uhrazena spolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení) za dobu do 17.9.2019 jako zajištěnému věřiteli, a předmětem řízení tak zůstal pouze zákonný úrok z prodlení z částky 32.000,00 Kč za dobu od 18.9.2019 do dne vyplacení plnění žalobkyni v rámci insolvenčního řízení, tj. do 27.2.2023. Při zákonné sazbě 9,75 % ročně dle vládního nařízení 351/2013 Sb. představuje z dlužné jistiny 32.000,00 Kč tento úrok z prodlení částku 10.761,86 Kč, k jejíž úhradě byla žalovaná zavázána ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o.s.ř.5. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení, a to nevrácené části soudního poplatku ve výši 1.000,00 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za čtyři úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a částečné zpětvzetí) po 2.380,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 300,00 Kč (za prvé tři úkony učiněné do 31.12.2024) a jednoho režijního paušálu po 450,00 Kč (částečné zpětvzetí žaloby), s připočtením 21 % DPH v částce 2.282,70 Kč celkem 14.152,70 Kč.