14 CO 211/2022-349 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně řízení co do částky [částka] zastavil (výrok I), ve zbývajícím rozsahu návrh [anonymizováno] vydání elektronického platebního rozkazu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím zamítl (výrok II), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované [anonymizováno] náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok III), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [anonymizováno] náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok [příjmení]) a rozhodl, že o nákladech státu bude rozhodnuto v samostatném usnesení (výrok V). 2. Napadeným usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud I. stupně uložil žalobkyni povinnost zaplatit [země] [anonymizováno] účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok I) a dále uložil žalované povinnost zaplatit [země] [anonymizováno] účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II). 3. Soud I. stupně rozhodl napadeným rozsudkem o návrhu [anonymizováno] vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení coby pojistného plnění, nárokovaného v důsledku havárie - prasklého přívodu vody k [anonymizováno] - v domě [adresa], ul. [ulice], [obec a číslo], a to v období od 9. 7. do [datum]. Žalobkyně se konkrétně domáhala doplatku pojistného plnění [částka] za škodu [anonymizováno] stavebních částech nemovitosti [anonymizováno] základě smlouvy ze dne [datum] [anonymizováno] sdružené pojištění staveb a pojistného plnění ve výši [částka] za poškozené movité věci [anonymizováno] základě smlouvy [anonymizováno] pojištění domácnosti ze dne [datum]. Dle žalobních tvrzení likvidátor žalované dne [datum] sepsal [anonymizováno] místě zápis o prohlídce po škodní události. Žalobkyně k výzvě likvidátora doložila přesný popis poškozených movitých věcí a rozsah poškození stavebních částí nemovitosti, a to formou položkového rozpočtu [právnická osoba] ze dne [datum]. Žalovaná však žalobkyni za poškozené movité věci ničeho nevyplatila a za poškozené stavební části nemovitosti jí vyplatila pouze [částka]. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek, dle jehož závěru náklady [anonymizováno] opravu nemovitosti po [anonymizováno] události činí celkem [částka], tj. o [částka] více, než bylo žalobkyni zaplaceno. 4. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Žalobkyni poskytla [anonymizováno] základě smlouvy [anonymizováno] sdružené pojištění staveb [anonymizováno] plnění ve výši [částka], když vycházela z prokázaných poškození, která byla zjištěna a sepsána v zápisu o prohlídce ze dne [datum]. Při stanovení výše pojistného plnění vycházela z posouzení odborné firmy [právnická osoba], která přezkoumala rozpočet [právnická osoba] a zjistila navýšení cen oproti cenám obvyklým a zohlednění položek, které s pojistnou událostí nesouvisejí. Znalecký posudek žalobkyně byl vypracován bez relevantních podkladů, znalec stavbu v poškozeném stavu neviděl, kalkuluje s náklady [anonymizováno] opravu poškození, jehož rozsah nebyl prokázán. Žalobkyně provedla kvalifikovaný položkový rozpočet nákladů [anonymizováno] opravu s výslednou částkou [částka] vč. DPH a dne [datum] žalobkyni hradila [částka]. Nárok [anonymizována dvě slova] plnění ze smlouvy [anonymizováno] pojištění domácnosti není důvodný, neboť pojištění zaniklo nejpozději v roce [rok], kdy se žalobkyně přestěhovala do bytu [anonymizováno] adrese [adresa]. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná v průběhu řízení dne [datum] uhradila žalobkyni doplatek pojistného plnění za škodu [anonymizováno] stavebních součástech ve výši [částka] a žalobkyně v návaznosti [anonymizováno] to vzala při jednání dne [datum] žalobu ohledně částky [částka] zpět, soud I. stupně řízení v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil. 6. Soud I. stupně [anonymizováno] základě shodných tvrzení stran a provedeného dokazování zjistil, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu [číslo] [anonymizováno] sdružené pojištění staveb [anonymizováno] adrese [adresa], a že se tento smluvní vztah vyjma smluvních ujednání řídí dále i [anonymizována tři slova] pro pojištění movitých a nemovitých věcí, schválenými [stát. instituce] pod [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí]. 7. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou dále i smlouvu [anonymizováno] pojištění domácnosti [anonymizováno] adrese [adresa] (dále jen„ pojištění domácnosti)). Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní ujednání pro pojištění domácnosti (dále jen„ smluvní ujednání") a [anonymizována tři slova] pro pojištění movitých a nemovitých věcí [příjmení] [anonymizováno] schválené [stát. instituce] pod [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Dle článku I. bod 1 smluvních ujednání předmětem pojištění je soubor movitých věcí tvořících zařízení domácnosti a provozu této domácnosti sloužících. Pojištění se vztahuje i [anonymizováno] věci, které se staly součástí tohoto souboru po uzavření [anonymizováno] smlouvy. Věci, které přestaly být součástí souboru, přestávají být pojištěny. To se vztahuje i [anonymizováno] věci náležející jiné fyzické nebo právnické osobě, které může pojištěný [anonymizováno] základě oprávnění používat a jsou téže povahy jako věci, které tvoří základní pojištěný soubor. Dle článku I. bod 4 smluvních ujednání se pojištění vztahuje [anonymizováno] věci umístěné: a) v trvale obydleném bytě, který je v trvale obydlené budově, uvedeném v [anonymizováno] smlouvě (dále jen„ pojištěný byt); b) v prostorách a prostranstvích příslušejících k budově, v níž je pojištěný byt; c) v bytě, do něhož se pojištěný během trvání pojištění přestěhoval. Po dobu stěhování jsou místem pojištění oba byty, nejdéle však 30 dnů od zahájení stěhování, přičemž se sjednaný rozsah pojištění nemění. Uplynutím této lhůty pojištění obou bytů zaniká. Pojištění souboru zařízení domácnosti je shodně upraveno i v článku 3. bodu 5. [anonymizována tři slova] pro pojištění movitých a nemovitých věcí [příjmení] [anonymizováno]. 8. V období od 9. 7. do [datum] došlo v domě [anonymizováno] adrese [adresa]. V důsledku prasklého přívodu vody k [anonymizováno] došlo k poškození stavebních součástí a movitých věcí v 1. nadpodlaží rodinného domu, a to [anonymizováno] schodišti, v předsíni před koupelnou, v koupelně, v kuchyni a obývacím pokoji. Likvidátor žalované rodinný dům dne [datum] prohlédl a sepsal zápis o prohlídce po škodní události. 9. Žalovaná před podáním žaloby poskytla žalobkyni dne [datum] zálohu [anonymizována dvě slova] plnění za poškození stavebních součástí ve výši [částka] a dne [datum] doplatila do výše konečného pojistného plnění částku [částka]. Z titulu pojištění domácnosti žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek ke stanovení výše škody [anonymizováno] stavebních součástech. Znalec [příjmení] [příjmení] provedl [anonymizováno] místě šetření dne [datum], přičemž zjistil, že již byly zcela dokončeny stavební úpravy domu a že se rodinný dům již normálně užívá. V podkladech, které měl Ing. [příjmení] k vypracování [anonymizováno] posudku, absentuje zápis o prohlídce po škodní události ze dne [datum]. 10. V průběhu řízení žalovaná dále doplatila žalobkyni dne [datum] částku [částka]. 11. Soud I. stupně v řízení ustanovil k vypracování [anonymizováno] posudku znalecký ústav Znalecký ústav, [právnická osoba] a uložil mu stanovit výši přiměřených nákladů [anonymizováno] opravu poškození nemovitosti vzniklých výlučně v souvislosti se škodní událostí v rozsahu uvedeném v zápise o prohlídce po škodní události ze dne [datum], a to formou položkového rozpočtu, a dále, aby se vyjádřil k položkovému rozpočtu nákladů [anonymizováno] opravu zpracovanému žalovanou a ke znaleckému posudku Ing. [jméno] [příjmení]. Znalecký ústav provedl ocenění v cenové úrovni [rok] a vycházel ze zápisu likvidátora žalované o prohlídce po škodní události. Znalecký ústav měl k dispozici spisový materiál. Při ocenění vycházel z ceníků stavebních prací [příjmení] a softwaru Ronet - cenové rozpočty. Dle závěrů [anonymizována dvě slova] činí přiměřené náklady [anonymizováno] opravu [částka] (včetně DPH). Znalecký ústav měl výhrady k položce 3 položkového rozpočtu, zpracovaného žalovanou, jde-li o výměru podlahových ploch, kdy je uvažována větší výměra, než jakou lze dovodit z nákresu v zápisu o prohlídce. Dále měl výhrady k omítníkům, jež se obvykle pro opravy omítek menšího rozsahu nepoužívají, a k úvahám o poškození vnitřního vodovodu, kanalizace, silnoproudu, UT, vany včetně obezdívky a kamene [anonymizováno] krbu, jež nebyly dohledány v rozpočtu mezi opravami. Tato pochybení však dle [anonymizována dvě slova] neovlivnila výraznějším způsobem konečnou cenu prací nezbytných k odstranění škod. Jde-li o posudek Ing. [příjmení], dle názoru [anonymizována dvě slova] tento znalec volí a kombinuje nesourodé podklady a metody pro stanovení nákladů [anonymizováno] odstranění škodní události a nerespektuje závěry zápisu o prohlídce po škodní udá