§ 22 zákon o znalcích a tlumočnících – Ústav podá posudek písemně
Zákon o znalcích a tlumočnících · 36/1967 Sb. · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 22 zákona č. 36/1967 Sb. stanoví, jakým způsobem znalecký ústav podává posudek, kdo za něj odpovídá a že se na něj přiměřeně vztahují pravidla pro znaleckou činnost znalců zapsaných do seznamu. Znalecký ústav musí posudek vždy vypracovat písemně. (§ 22 zákona č. 36/1967 Sb., zákon o znalcích a tlumočnících, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 22 odkazuje 16 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 36/1967 Sb.
(1) Ústav podá posudek písemně. Uvede v něm, kdo posudek připravoval a kdo může, jestliže to je podle procesních předpisů třeba, před orgánem veřejné moci osobně stvrdit správnost posudku podaného ústavem a podat žádaná vysvětlení.
(2) Za včasné a řádné provedení posudku odpovídá ústav.
(3) Jinak pro výkon znalecké činnosti ústavů přiměřeně platí ustanovení o výkonu znalecké činnosti znalců zapsaných do seznamu.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Znalecký ústav musí posudek vždy vypracovat písemně.
- V posudku musí být uvedeno, kdo se na jeho přípravě podílel a kdo je oprávněn posudek osobně potvrdit a vysvětlit před orgánem veřejné moci, pokud je to vyžadováno procesními předpisy.
- Za to, že posudek bude vypracován včas a řádně, nese odpovědnost samotný znalecký ústav.
- Na činnost znaleckých ústavů se vztahují stejná pravidla jako na činnost jednotlivých znalců zapsaných do seznamu, pokud to není v rozporu s povahou ústavu.
Na co si dát pozor
- Znalecký ústav musí zajistit, aby v posudku byly řádně identifikovány osoby, které se na něm podílely a které mohou posudek obhájit před orgánem veřejné moci.
- Ústav nese plnou odpovědnost za kvalitu a včasnost posudku, i když na něm pracuje více osob.
- Je důležité, aby znalecký ústav dodržoval veškerá pravidla a povinnosti, které platí pro individuální znalce, pokud nejsou výslovně upraveny jinak pro ústavy.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 22
Jak soudy aplikují § 22
Vyjádřil názor, že absenci údajů o osobách, které písemný znalecký posudek za znalecký ústav vypracovaly, lze hodnotit jako rozpor formálních náležitostí posudku s požadavkem § 22 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, který nezakládá nezákonnost nebo nevěrohodnost tohoto důkazního prostředku, a uvedený formální nedostatek byl navíc znaleckým ústavem zčásti reparován plnou mocí ze dne 17. 3. 2021 vystavenou pro potřeby výslechu před soudem L. V. a R. H. Zdůraznil, že znalecký ústav byl v souladu s § 127 odst. 1 občanského …
Má-li o odborném nálezu pochybnosti – což není případ v souzené věci – může uložit znalci (popř. tomu, kdo posudek připravoval, viz § 22 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů), aby podal vysvětlení, posudek doplnil nebo jinak odstranil jeho nedostatky, případně aby vypracoval nový posudek; může rovněž ustanovit jiného znalce k posouzení téže věci nebo znalecký posudek přezkoumat ve smyslu § 127 odst. 2 o.s.ř. Odkaz dovolatelky na rozsudek Nejvyššího soudu ze …
Napadené rozhodnutí spočívá na závěru, že v dané věci ustanovený znalecký ústav není podjatý pro jeho poměr k věci, k orgánům provádějícím řízení, k účastníkům nebo k jejich zástupcům ve smyslu § 11 odst. 1 ve spojení s § 22 odst. 3 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících.