21 CO 308/2022-70 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec] (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). 2. Takto rozhodl o návrhu manželky na rozvod manželství, který odůvodnila tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V návrhu manželka uvedla, že v [anonymizováno] [rok] zjistila, že její manžel několik let udržuje známost s jinou ženou, které věnuje hodně času, a v souvislosti s tímto vztahem vynakládá nemalé finanční prostředky ze společného rodinného rozpočtu. 3. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, manželství považuje za pevné a funkční. 4. Po stránce skutkové vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], narodily se z něj dvě, v současné době již zletilé, děti. V [anonymizováno] [rok] manželka zjistila, že manžel má milenku, což manžel nepopřel a na svoji obhajobu uvedl, že potřebuje mít určitou volnou. Na poslední dovolené byli v roce [rok], od té doby intimní styky neudržují a společnou domácnost nevedou. 5. Na základě skutkových zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že jsou splněny předpoklady pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), protože manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití z důvodu nevěry ze strany manžela, který v manželství vyžaduje určitou volnost. Takové soužití je však pro manželku psychicky i společensky neúnosné, manželka odmítla přistoupit na manželovu představu volného manželství dvou v podstatě spolubydlících osob a nesouhlasila s jakoukoliv párovou terapií a mediaci. Jako příčinu rozvratu manželství shledal nevěru ze strany manžela. [příjmení] nákladech řízení rozhodl podle § 23 z.ř.s. 6. Proti tomuto rozsudku podal manžel odvolání, v němž uvedl, že má za to, že jejich manželství není hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a že lze očekávat jeho obnovení. K manželce má stále silný citový vztah a je připraven se aktivně podílet na záchraně manželství, například formou párové terapie. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil. 7. Manželka s odvoláním nesouhlasila a při odvolacím jednání vyvrátila tvrzení manžela v odvolání. Setrvala na svém stanovisku a poukázala na skutečnost, že nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. Výslovně prohlásila, že nemá zájem na trvání manželství a nehodlá se podrobit ani párové terapii. K manželovi ztratila veškerý citový vztah a důvěru. 8. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. rozsudek soudu prvního stupně, včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, a poté neshledal odvolání manžela důvodným. 9. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a že jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o.z. V řízení bylo totiž prokázáno ukončení společné domácnosti manželů i jejich společného hospodaření bez naděje na vzájemné usmíření. Manželé sice formálně bydlí v jednom domě, nicméně jako manželé již nežijí partnerským životem minimálně jeden rok. Za dané situace nelze přisvědčit manželovi, že je možné obnovení manželského soužití, a to obzvláště za situace, kdy manželka je důrazně proti. Odvolací soud má za to, že do takového kroku ji nelze nutit, a to i s přihlédnutím k tomu, že k manželovi poté, kdy vyšla najevo jeho několikaletá nevěra, ztratila veškerou důvěru a celá situace jí psychicky a společensky velmi zasáhla. Nadto manžel odvolací soud ani nepřesvědčil o tom, že by svá tvrzení uvedená v odvolání myslel vážně, když po rozhodnutí soudu prvního stupně neučinil žádný relevantní krok, z něhož by bylo možné dovodit jeho reálnou snahu na faktickém obnovení manželského soužití a za takový krok nelze považovat ani ukončení intimního soužití s jeho přítelkyní. 10. Odvolací soud souhlasí rovněž se závěrem soudu prvního stupně, že příčinou rozvratu manželství byla nevěra manžela, v důsledku níž došlo k odcizení a ztrátě důvěry ze strany manželky. 11. Odvolací soud ze shora uvedených důvodů rozsudek soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správný podle § 219 o.s.ř., včetně správného akcesorického výroku o nákladech řízení. 12. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s