17 CO 327/2022-2091 — Městský soud v Praze

1. Podáním ze dne [datum] žalobce navrhl, aby byly opraveny chyby v psaní ve shora uvedeném rozsudku, když žalobce se domnívá, že v odst. 60. a 61. odůvodnění rozsudku došlo k záměně číslic 2 a 6 v dílčích součtech majetku, v obou případech v neprospěch žalobce, s dopadem do výpočtu výsledné částky, jež má být vyplacena žalované. V odstavci 60. odůvodnění je mylně sečten majetek přikazovaný žalobci, jedná se o byt U Kříže ([částka]), byt [ulice] ([částka]), nebytovou jednotku [ulice] ([částka]), zůstatky na účtech ([částka]) a přírůstky z nájmu garáže [ulice] ([částka]), součet těchto částek činí [částka], nikoli [částka], jak je uvedeno v rozsudku. V odstavci 61. odůvodnění je mylně sečten majetek přikazovaný žalované, jedná se o byt [příjmení] [příjmení] ([částka]), zůstatky na účtech ([částka]) a přírůstky z nájmu [ulice] ([částka]) a [příjmení] [příjmení] ([částka]), součet těchto částek činí [částka], nikoli [částka], jak je uvedeno v rozsudku. Tyto chyby v součtu mají vliv i na odstavce 65., 66. a 67. odůvodnění rozsudku, které dále pracují s chybnými mezisoučty. Správné znění poslední věty odstavce 65. má být: protože žalobci se ze SJM dostalo majetku ve výši [částka], na vyrovnání podílů je žalobce povinen zaplatit žalované rozdíl částek [částka] a [částka] [anonymizována dvě slova], [částka], tzn. částku [částka] [anonymizována dvě slova], [částka], po zaokrouhlení [částka]. Správné znění poslední věty odstavce 66. má být: protože žalované se ze SJM dostalo majetku ve výši [částka], na vyrovnání podílů musí od žalobce obdržet rozdíl částek [částka] [anonymizována dvě slova], [částka] a [částka], tzn. částku [částka] [anonymizována dvě slova], [částka], po zaokrouhlení [částka]. Ve výroku III. rozsudku proto měla být uvedena částka [částka], kterou je žalobce povinen zaplatit žalované. 2. Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Na základě § 211 o.s.ř. platí ustanovení § 164 o.s.ř. přiměřeně i v odvolacím řízení. 3. V této věci odvolací soud shora uvedeným rozsudkem rozhodl o vypořádání zaniklého společného jmění (SJM) účastníků. Odvolací soud shledává, že v písemném vyhotovení rozsudku skutečně došlo ke dvěma zjevným nesprávnostem v odůvodnění, ovšem nikoli k těm, jež namítá žalobce ve svém návrhu na opravu rozsudku. 4. V odst. 60. odůvodnění byla písařskou chybou nesprávně uvedena cena bytové jednotky [ulice] [částka], namísto správné ceny [částka] (tato správná cena byla mj. uvedena v rekapitulaci skutkových zjištění soudu I. stupně v odst. 5. odůvodnění rozsudku odvolacího soudu, odpovídá údajům uvedeným v rozsudku soudu I. stupně i obvyklé ceně předmětné bytové jednotky dle doplnění znaleckého posudku vypracovaného v řízení). V odst. 61. odůvodnění byla písařskou chybou nesprávně uvedena cena bytové jednotky [příjmení] [příjmení] [částka], namísto správné ceny [částka] (tato správná cena byla mj. uvedena v rekapitulaci skutkových zjištění soudu I. stupně v odst. 5. odůvodnění rozsudku odvolacího soudu, odpovídá údajům uvedeným v rozsudku soudu I. stupně i obvyklé ceně předmětné bytové jednotky dle doplnění znaleckého posudku vypracovaného v řízení). 5. Veškeré výpočty, jež žalobce navrhuje opravit jako nesprávné, však vycházejí ze správných obvyklých cen bytových jednotek, tedy u bytové jednotky [ulice] z ceny [částka] a u bytové jednotky [příjmení] [příjmení] z ceny [částka]. Výsledky výpočtů, včetně výsledné částky, již je žalobce povinen žalované zaplatit na vyrovnání podílů, jsou tudíž správné. Žalobci se ze SJM dostalo majetku v hodnotě [částka] (byt U Kříže v ceně [částka], byt [ulice] v ceně [částka], nebytová jednotka [ulice] v ceně [částka], zůstatky na účtech [částka] a přírůstky z nájmu garáže [ulice] [částka]). Žalované se ze SJM dostalo majetku v hodnotě [částka] (byt [příjmení] [příjmení] v ceně [částka], zůstatky na účtech [částka], přírůstky z nájmu bytu [ulice] [částka] a z nájmu bytu [příjmení] [příjmení] [částka]). Na vyrovnání podílů je žalobce povinen zaplatit žalované rozdíl částek [částka] a [částka] [anonymizována dvě slova], [částka], tzn. částku [částka] [anonymizována dvě slova], [částka], po zaokrouhlení [částka]. Žalovaná musí na vyrovnání podílů od žalobce obdržet rozdíl částek [částka] [anonymizována dvě slova], [částka] a [částka], tzn. částku [částka] [anonymizována dvě slova], [částka], po zaokrouhlení [částka]. 6. S ohledem na shora uvedené odvolací soud podle § 211 o.s.ř. ve spojení s § 164 o.s.ř. opravil písařské chyby v odstavcích 60. a 61. odůvodnění svého rozsudku, naproti tomu nedůvodný návrh žalobce na opravu správných údajů a výpočtů v odůvodnění rozsudku i ve III. výroku rozsudku nezbylo než zamítnout podle § 211 o.s.ř. ve spojení s § 164 o.s.ř. a contrario.