55 Co 82/2024-545 — Městský soud v Praze

1. Žalovaná podala včasné odvolání proti rozsudku, kterým soud I. stupně nahradil její projev vůle k převodu pozemku par. č. , číslo, k. ú. , adresa, , obec , adresa, podle § 11a zákona o půdě a uložil jí zaplatit žalobcům náklady řízení. Namítala, že pozemek je k převodu nevhodný z blíže rozvedených důvodů. Navrhla rozsudek změnit a žalobu zamítnout.2. Žalobci navrhli rozsudek jako správný potvrdit.3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek dle §§ 212, 212a o. s. ř. přičemž v průběhu odvolacího jednání poučil žalobce o tom, že považuje odvolání za důvodné, neboť tu jsou překážky bránící nahrazení vůle žalované, spočívající zejména v tom, že předmětný pozemek nemá přístup z veřejné komunikace (jedině přes pozemek patřící vlastníkům bytů v přilehlém domě, kteří zároveň vlastní pozemky s garážemi na něž je přístup jen přes uvedený pozemek), tudíž by nahrazení vůle k vydání pozemku vedlo k nežádoucím komplikacím s sporům, přičemž problematické je i možné využití pozemku pro zemědělské účely.4. Žalobci následně navrhli změnu žaloby k vydání jiných pozemků ve vlastnictví žalované, která byla připuštěna, ohledně pozemku v k. ú. , adresa, byla žaloba poté vzata zpět, proto soud v tomto rozsahu řízení zastavil.5. Žalovaná ohledně předmětných pozemků nevznesla žádné námitky, co se týče jejich způsobilosti uspokojit restituční nároky žalobců, ani vůči jejich ocenění.6. Mezi stranami není sporu o tom, že žalobci jsou oprávněnými osobami podle zákona o půdě, ani o výši jejich nevypořádaného restitučního nároku. Stejně tak nebylo sporu o tom, že pozemky navržené žalobci k vydání formou nahrazení vůle žalované jsou k vydání způsobilé a žádné takové okolnosti neshledal ani odvolací soud. Sporné nebylo ani jejich ocenění.7. Jinak odvolací soud vycházel ze skutkových závěrů soudu I. stupně ohledně aktivní a pasivní legitimace účastníků, vzniku, trvání a výše nevypořádaného restitučního nároku obou žalobců a jako správné shledává též závěry uvedeného osudu o důvodnosti žaloby jako takové vzhledem k liknavému přístupu žalované k vypořádávání restitučních nároků včetně nároků žalobců.8. Významný je zejména závěr, že dosud neuspokojená výše restitučních nároků činí u žalobkyně , částka, a u žalobce , částka, . Celková hodnota nyní převáděných pozemků činí , částka, tudíž při nabytí id. ½ bude výše zbylých nevypořádaných nároků , číslo, u žalobkyně resp. , částka, u žalobce.9. Odvolací soud proto rozsudek ve výroku o věci samé dle § 220 odst. 1 písm. b) změnil a žalobě vyhověl.10. Vzhledem ke změně rozsudku rozhodl znovu též o nákladech řízení před soudem I. stupně spolu s náklady řízení odvolacího. Vyšel z toho, že v rámci prvostupňového řízení žalobci úspěchu nedosáhli, úspěšná byla žalovaná, zatímco v řízení odvolacím po změně návrhu tomu bylo naopak. Proto bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 jak uvedeno ve výroku.