10 C 23/2024-62 — Městský soud v Praze

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 5 000 € s příslušenstvím, s odůvodněním, že vykonává majetková práva k fotografiím vytvořeným , Anonymizováno, , a že žalovaná v období od 3. 7. 2021 do 19. 9. 2024 použila (sdělovala veřejnosti) bez jeho souhlasu na svých internetových stránkách www., právnická osoba, fotografii , Anonymizováno, s názvem „, podezřelý výraz, “. Žalobce proto po žalované požadoval zaplacení částky, za kterou na internetových stránkách www., právnická osoba, .cz nabízí licenci k užití svého portfolia fotografií na dobu tří let a která mu v důsledku jednání žalovaná ušla, zahrnující 100% příplatek za užití fotografie bez uvedení jména autora.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s ní v celém rozsahu nesouhlasí. Žalovaná nabízí možnost prezentování zájezdů členských cestovních kanceláří na svých webových stránkách. Přitom je s cestovními kancelářemi uzavírána smlouva o spolupráci s licenčním vlastníkem databáze, společností , právnická osoba, , právnická osoba, , IČO , IČO, . Mezi touto společností a žalovanou byla uzavřena smlouva ze dne 22. 12. 2014, na základě které může databázi využívat k vyhledávání a rezervaci zájezdů, nemůže však data měnit. Žalovaná je ve vztahu ke svým webovým stránkám pasivním poskytovatelem služeb informační společnosti a aplikuje se na ní režim „safe-harbour“. Část důkazů žalobce se navíc vztahuje k webovým stránkám , právnická osoba, , adresa, , které však žalovaná nevlastní. Žalobce není aktivně legitimovaným, neboť již existuje jiná výhradní licenční smlouva. Žalobce dále neprokázal, že , jméno FO, je skutečně autorem fotografie. Výše nároku je navíc nezákonná a neodpovídá obvyklé ceně za užití fotografie. Z procesní opatrnosti žalovaná namítla i promlčení nároku.3. Jelikož se v dané věci jedná o řízení o drobných nárocích, jedná se o řízení primárně písemné (čl. 3 odst. 1 nařízení ES 861/2007). Soud však podklady doložené účastníky považoval za nedostatečné, vyzval je proto usnesením ze dne 28. 2. 2025 dle § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř., aby svá tvrzení doložili a v případě, že tak neučiní, poučil je, že se vystavují riziku neúspěchu ve věci. Konkrétně soud žalobce vyzval k prokázání toho, že:a. , jméno FO, je autorem předmětné fotografie;b. žalobce je držitelem výhradní licenční smlouvy, když výhradní licenční smlouva byla udělena jiné osobě a žalobce pouze odvozuje svá práva od ní;c. žalovaná provozovala v předmětném období webovou stránku;d. žalobce se dozvěděl o zásahu až dne 19. 10. 2021 ae. obvyklá cena licenčního poplatku za užití fotografie činí 1 615 € ročně, resp. 2 330 € za tři roky.4. Žalovanou soud vyzval k prokázání toho:a. kdo a kdy nahrál předmětnou fotografii na webové stránky , právnická osoba, ab. kdy byla žalovaná vyrozuměna žalobkyní o zásahu do práv a kdy a jaké kroky žalovaná v návaznosti na toto oznámení učinila.5. Žalobce na výzvu soudu uvedl, že licenční smlouva a následná podlicenční smlouva tvoří provázaný řetězec, na jehož počátku stojí autor fotografie , jméno FO, , jehož autorství dokládá původní (nezpracovanou) fotografií. Fotografie byla užita na stránkách , právnická osoba, , jejichž provozovatelem je žalovaná, jak vyplývá z kontaktní stránky. Žalobce proto prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou e-mailem ze dne 28. 10. 2021, že dochází k porušení autorských práv. Žalovaná neuznala svou odpovědnost, pouze uvedla, že fotografie byla odstraněna. Zároveň neposkytla nezbytnou součinnost s určením odpovědné osoby. Obvyklou cenu žalobce dovozuje ze svého ceníku.6. Žalovaná na výzvu soudu uvedla, že určení okamžiku nahrání fotografie a odpovědné osoby z její strany není možné, neboť daná sekce webu není spravována žalovanou. O porušení se dozvěděla dne 4. 11. 2021 a v tu dobu již odkaz nebyl přístupný, považovala tudíž situaci za vyřízenou. Součinnost žalobci nabídla, ten však pouze reagoval výčtem poplatků k uhrazení.7. Po doplnění listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům:8. Snímkem obrazovky zachycujícím obsah internetových stránek s názvem „, právnická osoba, “ bylo prokázáno, že do portfolia žalobce (, jméno FO, ) patří mimo jiné následující fotografie:9. Z „raw“ (surové) verze fotografie soud zjistil, jak vypadala fotografie před úpravou a že žalobce disponuje metadaty k této fotografii.10. Ze smlouvy ze dne 30. 6. 2020 soud zjistil, že , jméno FO, poskytl společnosti , Anonymizováno, , výhradní licenci k užívání svých fotografií včetně jejich uveřejňování a vymáhání nároků vůči třetím osobám.11. Ze smlouvy ze dne 30. 6. 2020 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , poskytla výhradní licenci žalobci k užívání fotografií , Anonymizováno, včetně práva vymáhání nároků vůči třetím osobám.12. Z e-mailu a dopisu ze dne 28. 10. 2021 soud zjistil, že (zástupce) žalobce oznámil žalované zásah do autorských práv zveřejněním fotografie a vyzval ji k upuštění od protiprávního jednání.13. Z e-mailu ze dne 16. 11. 2021 soud zjistil, že žalobce zaslal žalované upomínku, neboť doposud neobdržel žádnou platbu, upozorňuje ji na zvyšování nákladů a provádí ilustrativní výpočet nákladů, pokud bude pohledávku vymáhat soudní cestou.14. Z e-mailu ze dne 30. 11. 2021 soud zjistil, že žalobce zaslal žalované finální upomínku, kdy ji opět vyzval k plnění a upozornil na zvyšující se náklady.15. Ze screenshotu webových stránek , právnická osoba, prostřednictvím služby „Waybackmachine“ ke dni 24. 10. 2021 soud zjistil, že u nabídky zájezdu do , Anonymizováno, (hotel , jméno FO, , právnická osoba, , , Anonymizováno, ) se nachází fotografie „, podezřelý výraz, “.16. Z ceníku uveřejněného na internetových stránkách www., právnická osoba, ., Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce na svých internetových stránkách „, právnická osoba, , Anonymizováno, , jméno FO, “ nabízí licenci k užití svého portfolia fotografií on-line na tři měsíce za 1 385 €, na šest měsíců za 1 465 €, na jeden rok za 1 615 € a na tři roky za 2 330 €. Při použití fotografií bez uvedení jejich zdroje je účtován příplatek ve výši 100 %.17. Ze screenshotu domény , Anonymizováno, ., právnická osoba, , adresa, soud zjistil, že se na této doméně nachází fotografie „, podezřelý výraz, “.18. Z výpisu z registru doménových jmen .cz ze dne 15. 5. 2025 soud zjistil, že jako kontakt u domény , právnická osoba, , adresa, je vedena společnost , právnická osoba, , právnická osoba, , resp. , jméno FO, a adresa , adresa, .19. Z licenční smlouvy ze dne 22. 12. 2014 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , právnická osoba, , poskytla licenci žalované k užití počítačového programu , právnická osoba, , který je určen pro , právnická osoba, , Anonymizováno, pro online vyhledávání, následné rezervace a prodej zboží a služeb. Žalovaná může dle této licence využít dílo k provádění objednávek a rezervace zájezdů a využívání dat v jednotné struktuře. Program , právnická osoba, je umístěn a provozován na serveru poskytovatele licence.20. Ze vzorové smlouvy o spolupráci soud zjistil, že cestovní kancelář uzavírá smlouvu se společností , právnická osoba, , právnická osoba, , a smlouvou je upravena spolupráce při publikování údajů v systému poskytovatele a umožnění smluvním parterům CK provádění vyhledávání, rezervace a objednání zájezdů CK. CK dává souhlas s poskytováním nabídky zájezdů do systému „, právnická osoba, “.21. Z e-mailu ze dne 5. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaná zaslala členům legislativní a etické sekce e-mail, ve kterém je upozorňuje na zaslané výzvy od žalobce a tvrzený zásah do autorských práv. Uvádí link, na kterém měla být fotografie zveřejněna a konstatuje, že odkaz již není aktivní. Uvádí, že nabídku vložila pravděpodobně samotná cestovní kancelář a žalovaná o tom není nijak informována. Zároveň nemůže zjistit, kdo z členů nabídku zveřejnil, aby jej kontaktovala. Žádá o sdělení dalšího postupu.22. Cizojazyčné listiny bez překladu do českého jazyka soud nehodnotil (čl. 6 odst. 1 nařízení o drobných nárocích).23. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně:24. Vzhledem k tomu, že žalobce má sídlo v Portugalsku, a ve věci je tak přítomen mezinárodní prvek, soud nejprve zkoumal, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů. Podle čl. 4 odst. 1 ve spojení s čl. 63 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis) se mezinárodní příslušnost řídí místem, ve kterém má žalovaný své bydliště nebo sídlo. Protože místo sídla žalované je situováno na území České republiky, jsou k projednání a rozhodnutí věci mezinárodně příslušné české soudy. Rozhodným právem je podle čl. 8 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) české právo jakožto právo země, pro kterou je uplatňována ochrana dotčených práv k duševnímu vlastnictví (lex loci protectionis).25. Podle § 12 odst. 1 zákona č. 121/