55 Co 253/2025-125 — Městský soud v Praze

1. Žalovaná a žalobce podali včasná a přípustná odvolání proti rozsudku, kterým soud I. stupně zamítl žalobu , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem v , adresa, [dále jen „žalobce a)] na zaplacení 89 661 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z 89 661 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení (I.), žalobci a) uložil nahradit žalované náklady řízení 1 500 Kč (II.), žalované uložil zaplatit žalobci 65 000 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % p. a. z 65 000 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení (III.), zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal 200 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z 265 000 Kč od 19. 9. 2023 do 18. 3. 2024 a s úrokem z prodlení v zákonné výši z 200 000 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení (IV.) a žalované uložil nahradit žalobci náklady řízení 32 128,62 Kč (V.).2. Žalovaná napadla rozsudek v rozsahu výroku III. a žalobce v rozsahu výroků IV. a V.3. Ve svém odvolání žalovaná namítla, že se neztotožňuje s právním hodnocením soudu I. stupně. Zásah do profesní sféry poškozeného ve věci sp. zn. , spisová značka, byl mnohem citelnější než v projednávané věci, neboť v prvně uvedené věci došlo k postavení poškozeného mimo službu. Příměr projednávané věci k věci sp. zn. , spisová značka, není přiléhavý.4. Daleko více projednávaná věc připomíná věc sp. zn. , spisová značka, , projednanou u odvolacího soudu. V dané věci šlo o srovnatelnou trestnou činnost (zneužití pravomoci úřední osoby), délku trestního stíhání 7 let a 9 měsíců, zásahy do osobní, rodinné i profesní sféry (poškozený byl postaven mimo službu) a bylo mu přiznáno 100 000 Kč. V projednávané věci byla délka trestního stíhání výrazně kratší a zásahy do profesní sféry nebyly tak intenzivní, když žalobce nebyl postaven mimo službu.5. Zadostiučinění dříve poskytnuté žalovanou (35 000 Kč) bylo s ohledem na výše uvedené dostatečné. Navrhla rozsudek ve výroku III. změnit tak, že žaloba se zamítá a znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení.6. Žalobce k odvolání žalované uvedl, že sice mimo službu postaven nebyl, byl však v dané době ve vedoucí pozici (, funkce, ). Jeho případ byl široce medializován, a odrazilo se to i ve společenském odsudku jeho osoby. Trestní stíhání znemožnilo žalobci smysluplnou účast ve výběrových řízeních na pozice , funkce, , orgán, , adresa, , resp. zástupce , funkce, . V těchto výběrových řízeních žalobce měl reálnou šanci uspět. Odkaz žalované na závěry přijaté ve věci sp. zn. , spisová značka, není přiléhavý, neboť v dané věci byla odškodňován nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení. Žalobce se narozdíl od poškozeného ve věci sp. zn. , spisová značka, trestnímu řízení aktivně bránil.7. Ve vlastním odvolání žalobce namítl, že případy, se kterými soud I. stupně projednávanou věc porovnal a podle nichž rozhodl, nebyly přiléhavé. Dopady trestního stíhání na profesní život žalobce nebyly zanedbatelné. Žalobce se v důsledku trestního řízení rozhodl neúčastnit výběrového řízení na pozici , funkce, , orgán, , adresa, , a to i přes to, že byl perspektivním kandidátem na tuto pozici. Trestní řízení tak zmařilo reálnou šanci žalobce na úspěch ve výběrovém řízení a jeho další kariérní postup. Tato okolnost nebyla v napadeném rozsudku dostatečně zohledněna.8. Žalobce po dobu trestního stíhání čelil i hrozbě nemožnosti uplatnění získaného , název, vysokoškolského vzdělání, když trestní bezúhonnost je podmínkou výkonu celé řady profesí (advokát, notář, exekutor, úředník územního samosprávného celku). Ani tento aspekt nebyl v napadeném rozsudku dostatečně zohledněn.9. Jako nedostatečné žalobce hodnotí i zohlednění medializace případu. Většina článků a příspěvků na sociálních sítích vykreslovala žalobce v negativním světle, nehledě na presumpci neviny a měla značný čtenářský dosah. Cílená medializace tohoto rozsahu nemá v historii , orgán, , adresa, obdoby.10. Výše uvedené se odrazilo i v osobní sféře žalobce, ani tento aspekt však soud I. stupně dostatečně nezohlednil.11. Ač soud I. stupně své rozhodnutí založil na dle jeho názoru srovnatelných případech, nezohlednil v rozhodnutí inflaci od okamžiku právní moci srovnatelných případů do vyhlášení napadeného rozsudku. Jestliže v jednom z případů bylo poškozenému v dané době přiznáno zadostiučinění 100 000 Kč, dnes by to mělo být alespoň 143 679 Kč.12. Soud I. stupně ve svém rozhodnutí nevysvětlil, proč nepřihlédl k důkazu výslechem svědkyně , jméno FO, . Posledně zmíněná osoba vypověděla o řadě okolností souvisejících s dopady medializace případu do jeho rodinného života.13. Navrhl napadený rozsudek ve výroku IV. změnit tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z 200 000 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení a žalobci přiznat náhradu nákladů nalézacího i odvolacího řízení.14. Žalovaná k odvolání žalobce uvedla, že její námitka ohledně inflace není oprávněná, jak nedávno ve své rozhodovací praxi potvrdil Ústavní soud.15. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle §§ 212 a 212a o. s. ř. a shledal odvolání nedůvodnými.16. Při rozhodování odvolací soud vyšel ze skutkového stavu, jak byl zjištěn soudem I. stupně.17. Jakkoli je pravda, že zásah do profesní sféry života poškozeného ve věci sp. zn. , spisová značka, (resp. , spisová značka, ) byl s ohledem na jeho postavení mimo službu citelnější než v projednávané věci, soud I. stupně neopomněl příměr projednávané věci k prvně uvedeném případu řádně zdůvodnit (bod 53. napadeného rozsudku). Prvně uvedená věc byla charakteristická citelnějším zásahem do profesní sféry života (postavení mimo službu), projednávaná věc je zase oproti ní závažnější co do délky trvání trestního stíhání. Tyto aspekty nemajetkovou újmu způsobenou v každém z případů vyrovnávají. Při uvážení posledně uvedeného je příměr prvně uvedené věci k projednávanému případu důvodný. Odvolací námitka žalované, že věc sp. zn. , spisová značka, k poměrům projednávané věci nepřiléhá, tak není důvodná.18. Příměr projednávané věci k věci sp. zn. , spisová značka, , který žalovaná učinila, soud I. stupně uznal, a i on shledal prvně jmenovaný případ srovnatelný s posuzovanou věcí (bod 54. napadeného rozsudku). Rozsah přiměřeného zadostiučinění, které bylo v prvně jmenované věci přiznáno za vydání nezákonného rozhodnutí, s částkou, ke které dospěl soud I. stupně v projednávané věci při zohlednění délky trestního stíhání (která byla ve věci sp. zn. , spisová značka, odškodněna samostatně jako nesprávný úřední postup) i při uvážení menších zásahů do osobní sféry žalobce koreluje.19. Se zřetelem k výše uvedenému odvolací soud neshledal odvolání žalované důvodným.20. Odvolací námitky žalobce do značné míry opakují to, co již bylo řešeno v řízení před soudem I. stupně. Ten se s aspekty projednávané věci (povaha trestní věci, délka trestního stíhání a dopady trestního stíhání do osobnostní sféry) vypořádal holisticky. Odvolací soud k závěrům soudu I. stupně nemá co dodat, aniž by se zároveň nevyhnul opakování toho, co již bylo v projednávané věci ustanoveno odůvodněním napadeného rozsudku.21. Ve věci sp. zn. 30 Cdo 283/2023 Nejvyšší soud zopakoval, že: „Při stanovení finančního zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení je třeba přiznat zadostiučinění přiměřené konkrétním okolnostem případu a závažnosti vzniklé újmy, a naopak se vyvarovat mechanické aplikaci práva s touhou po dosažení matematicky přesného výsledku. Na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny. Nejvyšší soud proto i ve své nedávné judikatuře několikrát zopakoval, že nenachází důvod, pro který by bylo namístě tuto právní otázku posuzovat nyní jinak, na čemž i nadále setrvává. Tento postoj dovolacího soudu je současně ve shodě s aktuální judikaturou Ústavního soudu.“. Výše uvedené závěry byly později potvrzeny i plénem Ústavního soudu (Pl. ÚS 26/25). Odvolací námitka žalobce, že přiznané zadostiučinění by mělo být zvýšeno o inflaci, tak není důvodná.22. Skutečnosti, které byly zjištěny při výslechu manželky žalobce, soud I. stupně vzal při svém rozhodování do úvahy dostatečně. Stejně tak zohlednil i dopady trestního stíhání do sféry rodinného života žalobce a ač dle judikatury Ústavního soudu nemusel, zohlednil rovněž vliv medializace případu žalobce [zejm. bod 47. napadeného rozsudku].23. Ani odvolání žalobce tak není důvodné.24. Se zřetelem k výše uvedenému odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadeném rozsahu jako věcně správný potvrdil.25. Žalobci, který v odvolacím řízení vzdor odvolání žalované uhájil zadostiučinění přiznané soudem I. stupně nad rámec toho, co dostal v řízení u žalované (přičemž výše přiznaného plnění závisela na úvaze soudu), vzniklo právo na náhradu nákladů právního zastoupení sestávajících se z mimosmluvních odměn za přípravu a podání odvolání z 12. 3. 2025, vyjádření k odvolání žalované na výzvu soudu z 27. 5. 2025 a za účast na jednání odvolacího soudu 5. 11. 2025 (3 * 3 700 Kč), hotových výdajů (3 * 450 Kč), cestovného při vzdálenosti 190 Km a spotřebě 5,5/100 [1 102 Kč (amortizace) + 37