55 Co 358/2025-84 — Městský soud v Praze

1. Žalovaný podal včasné a přípustné odvolání proti rozsudku, kterým soud I. stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci 40 000 Kč s úrokem z prodlení 12 % p. a. z 40 000 Kč od , datum, do zaplacení (I.) a nahradit žalobci náklady řízení 16 400 Kč (II.), obojí do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Žalovaný napadl rozsudek v celém rozsahu. Namítl, že se soud I. stupně nedostatečně zabýval tvrzeními žalovaného stran účelu předmětné částky. V souvislosti s posledně uvedeným nevzal dostatečně v potaz, že žalovaný nebyl v řízení před soudem I. stupně právně zastoupen. To se projevilo zejména v tom, že žalovanému nebylo poskytnuto dostatečné a adekvátní poučení.3. Dále uvedl, že nepřevzal plnění od žalobce jako zápůjčku ale jako zálohu na malířské práce podle ústně uzavřené smlouvy o dílo, které poté vykonal. Žádná zápůjčka nikdy nevznikla. Ze zálohy poté hradil jak materiál, tak svou práci. Kusý záznam v jakémsi deníku, tvořený jen částkou a podpisem neprokazuje vznik a existenci zápůjčky. Tvrzení, že podpis na záznamu je identický s podpisem žalovaného na smlouvě je jen tvrzení a obrana žalobce, v řízení to dosud nebylo prokázáno. Žalobce se žalovanému mstí za to, že navázal přímý vztah s objednatelem služeb žalobce. Byl-li žalobce s prací žalovaného nespokojen, měl od smlouvy o dílo odstoupit a nárokovat vzájemné vypořádání.4. Žalovaný navrhl napadený rozsudek zrušit a věc vrátit soudu I. stupně k dalšímu řízení.5. Žalobce k odvolání žalovaného uvedl, že žalovaný v odvolání jen opakuje svá tvrzení, která uvedl v řízení před soudem I. stupně. Žalovaný převzetí zápůjčky potvrdil, tvrzení, že se jednalo o zálohu na malířské práce, neprokázal a toto tvrzení bylo i vyvráceno. Že žalovaný převzal i sporných 10 000 Kč bylo ve věci dostatečně prokázáno záznamem. Daná listina obsahuje částku a podpis (žalovaného).6. K procesním námitkám žalovaného uvedl, že byl poučen dostatečně. Měl-li žalovaný za to, že na řízení nestačí, mohl vyhledat pomoc právního zástupce již v řízení před soudem I. stupně.7. Žalobce navrhl napadený rozsudek jako věcně správný potvrdit a žalobci přiznat náhradu nákladů odvolacího řízení 3 150 Kč.8. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle §§ 212 a 212 a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a shledal odvolání žalovaného částečně důvodným.9. Při přezkumu odvolací soud odhalil několik nedostatků ve skutkových závěrech soudu I. stupně. Ze spisu se nepodává, že by mezi účastníky bylo nesporné předání 40 000 Kč, nýbrž jen 30 000 Kč.10. Předání sporných 10 000 Kč, které žalobce i po poučení podle § 118a odst. 3. o. s. ř. daném mu odvolacím soudem nadále prokazoval jen záznamem, nebylo ani podle odvolacího soudu možné z posledně uvedené listiny dovodit. Žalobce správně namítá, že daná listina obsahuje částku i podpis. To však nic nemění na tom, že z jejího obsahu není žádným rozumným způsobem možné dovodit její účel. Především však nevypovídá nic o tom, že částky, které na ní byly uvedeny, byly žalovanému předány, natožpak jako zápůjčka.11. Žalobce tak předání sporných 10 000 Kč žalovanému i přes poučení daná mu v řízení před oběma stupni neprokázal.12. Ostatní skutková zjištění soudu I. stupně i jeho právní posouzení nadepsané věci již byla správná.13. Žalovanému byla v průběhu řízení před soudem I. stupně poskytnuta poučení plně vyhovující účelu § 118a o. s. ř. Smyslem posledně uvedeného ustanovení je m. j. kompenzovat případné znevýhodnění účastníka, který v řízení není právně zastoupen. Samotná skutečnost, že žalovaný nebyl v řízení právně zastoupen, není sama o sobě důvodem ke kasaci napadeného rozsudku.14. Přitom je třeba mít na paměti, že žalovanému patrně nic nebránilo právní zastoupení si obstarat již v řízení před soudem I. stupně. V odvolacím řízení již zastoupen byl, v průběhu řízení před soudem I. stupně o přidělení právního zástupce z řad advokátů nežádal.15. Úplnou absenci základního povědomí o pravidlech občanského soudního řízení na straně žalovaného presumovat nelze. Na výzvy soudu I. stupně reagoval včas a agilně. Po koncentrační lhůtě sám uvedl, že k prokázání svých tvrzení má svědka. Musel tedy přinejmenším tušit, kterými prostředky a jakým způsobem se v řízení před soudem I. stupně hájit.16. Poučení, kterých se žalovanému v řízení dostalo, posledně uvedený účastník nedbal. Zejména před uplynutím koncentrační lhůty nenavrhl, byť jediný důkaz k prokázání jeho tvrzení, že 30 000 Kč mu bylo poskytnuto jako záloha na malířské práce.17. Se zřetelem k výše uvedenému odvolací soud změnil napadený rozsudek ve výroku I. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.18. Částečně úspěšnému žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů účelně vynaložených k úhradě mimosmluvní odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů spojených se sedmi úkony právní služby a k úhradě soudního poplatku. Náhrada byla žalobci přiznána ve výši odpovídající poměru jeho úspěchu ve věci (50 %).