29 C 162/2020-40 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou soudu dne 29.01.2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 29 113,69 Kč s příslušenstvím. V žalobě žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovaným dohodu o uznání dluhu. Žalovaný v ní uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše celkem ve výši 29 613,69 Kč. Zároveň se jej zavázal uhradit v 59 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkových kalendářem. Žalovaný se následně dostal do prodlení s plněním dvou splátek, a to splátky č. 2 a č. 3, žalobce se proto rozhodl využít svého smluvního oprávnění a odeslal žalovanému dne 15.01.2020 oznámení o zesplatnění dluhu spolu s předžalobní upomínkou. Žalovaný byl vyzván k úhradě zesplatněné pohledávky ve výši 29 113,69 Kč, a to nejpozději do 23.01.2020. Na svůj dluh žalovaný od data uzavření dohody do data podání žaloby uhradil celkem 500 Kč, toto plnění bylo ve prospěch žalovaného alokováno na jistinu pohledávky a žalovaný nárok byl v příslušné výši ponížen. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. 3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 17.12.2020. Právní zástupce žalobce i žalobce se z jednání písemně omluvili, když právní zástupce žalobce uvedl, že žalobce souhlasí s rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání, přičemž předvolání mu bylo řádně doručeno do vlastních rukou dne 18.11.2020. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), bylo jednáno v nepřítomnosti obou účastníků. 4. Skutková zjištění učinil soud z následujících listinných důkazů. 5. Ze splátkové dohody, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uznal vůči žalobci dluh ve výši 29 613,69 Kč z titulu pohledávky ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba], postoupené žalobci [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 59 pravidelných splátkách ve výši 500 Kč s tím, že poslední 59. splátka činila částku 613,69 Kč, a s tím, že první splátka byla splatná dne 16.07.2019, druhá splátka byla splatná dne 02.09.2019, třetí splátka byla splatná dne 30.09.2019 atp. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou nejméně dvou splátek bylo v odstavci č. 6 dohody sjednáno právo žalobce učinit oznámením celý dluh okamžitě splatným a dále požadovat úrok z prodlení v zákonné výši. 6. Z dopisu ze dne 15.01.2020 nazvaného„ Zesplatnění dluhu“ soud zjistil, že tímto dopisem žalobce informoval žalovaného, že byl jeho dluh vyplývající z dohody uzavřené dne [datum] zesplatněn, neboť žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 30.09.2019, a zároveň žalovaného vyzval k neprodlené úhradě dluhu ve výši 29 113,69 Kč spolu s úrokem z prodlení ode dne 01.10.2019, a to nejpozději do 23.01.2020. Dle podacího archu byl uvedený dopis žalovanému odeslán prostřednictvím pošty dne 16.01.2020. 7. Z dopisu ze dne 15.01.2020 nazvaného„ Výzva před podáním žaloby“ soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 29 113,69 Kč s příslušenstvím z titulu splátkové dohody ze dne [datum], a to nejpozději do 23.01.2020. Dle podacího archu byla výzva žalovanému odeslána spolu s oznámením o zesplatnění dluhu dne 16.01.2020. 8. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce byl do obchodního rejstříku zapsán dne [datum] jako [anonymizována čtyři slova], s předmětem podnikání: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. 9. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ode dne 01.01.2014 (dále jen„ občanský zákoník“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 10. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný dne [datum] uznal v souladu s § 2053 občanského zákoníku dluh vůči žalobci ve výši 29 613,69 Kč, vzniklý ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba], kterou [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobce. Žalovaný měl dluh uhradit v 59 pravidelných splátkách, počínaje dnem 16.07.2019 (splatnost první splátky), s tím, že v případě prodlení žalovaného s úhradou nejméně dvou splátek měl žalobce právo učinit oznámením celý dluh okamžitě splatným. Protože uznání dluhu vyhovuje § 2053 občanského zákoníku, neboť dluh je specifikován jak co do důvodu, tak co do výše, nastala vyvratitelná právní domněnka existence dluhu v okamžiku jeho uznání. Ode dne uzavření dohody do dne podání žaloby žalovaný uhradil žalobci toliko částku ve výši 500 Kč odpovídající první splátce, následně se dostal do prodlení se splátkou č. 2, která byla splatná dne 02.09.2019, a se splátkou č. 3, která byla splatná dne 30.09.2019, žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním (odstavec č. 6 dohody) celý dluh ve výši 29 113,69 Kč zesplatnil a žalovaného vyzval k jeho úhradě spolu s příslušenstvím nejpozději do 23.01.2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a v řízení netvrdil, že dluh, jehož splnění se žalobce domáhá, neexistuje. Soud tak má z uvedených důvodů za to, že podaná žaloba je důvodná, a proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 29 113,69 Kč s příslušenstvím tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 2 uvedeného nařízení odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Dle listiny nazvané„ Zesplatnění dluhu“ a také dle dopisu nazvaného„ Výzva před podáním žaloby“ měl žalovaný dlužnou částku uhradit nejpozději do 23.01.2020, ode dne následujícího, tj. od 24.01.2020 je tedy v prodlení. Žalobci tak náleží zákonný úrok z prodlení z žalované částky ve výši 10 %. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení ve výši požadované žalobcem, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Protože řízení ve věci bylo zahájeno po 01.07.2014 a jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen„ a.t.“), kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobci tak byla přiznána náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 165 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 a.t., a to za převzetí a přípravu věci a sepis žaloby, a odměna v poloviční výši, tj. ve výši 150 Kč za předžalobní výzvu, celkem tedy odměna ve výši 750 Kč, dále paušální náhrada za uvedené tři úkony právní služby ve výši 3x 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. ve spojení s § 11 a § 13 a.t., a 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálů ve výši 221 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci přiznal soud na náhradě nákladů řízení částku 2 436 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy žalovaný musí uloženou povinnost splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.