42 C 143/2020 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 799 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 50 Kč z titulu neuhrazených závazků z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum]. Předmětem pojistné smlouvy bylo„ [pojistný produkt]“. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum], přičemž pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 765 Kč ročně. Pojistné bylo splatné prvního dne příslušného pojistného období, první pojistné tedy bylo splatné dne [datum], pojistné období bylo sjednáno roční. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po urgencích ze strany žalobce. Žalobce žalovaného k úhradě dlužného pojistného upomínal a upozornil ho na možnost zániku pojištění v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný pojistné neuhradil, pojištění tak dnem [datum] zaniklo. O této skutečnosti žalobce žalovaného písemně informoval oznámením o zániku pojištění. Dlužná částka přitom odpovídá neuhrazenému pojistnému za období od [datum] do [datum] ve výši 499 Kč, když žalobce v žalobě provedl konkrétní výpočet této částky a nákladům na upomínání v částce 300 Kč dle [číslo článku] pojistných podmínek a sazebníku poplatků žalobce, které tvoří součást pojistné smlouvy. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou pojistného se žalobce domáhal i úroku z prodlení za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. ode dne [datum] do dne podání žaloby, tj. do dne [datum], který kapitalizoval na částku 50 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou výzvu právního zástupce žalobce před podáním žaloby. 2. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v návrhu na zahájení řízení a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, a proto má soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil. 3. Soud na základě žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] a záznamu o zprostředkování pojištění z téhož dne, vzal soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli uvedeného dne pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo škodové pojištění domácnosti, kdy šlo o pojistný produkt„ [pojistný produkt]“. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne [datum]. Pojistné činilo 765 Kč ročně a bylo splatné vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období, které bylo sjednáno jako roční. Nedílnou součástí smlouvy byly i pojistné podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný ani přes výzvu a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy nezaplatil žalobci pojistné splatné dne [datum] (upomínka ze dne [datum]) a pojistná smlouva tak ke dni [datum] zanikla, o čemž žalobce žalovaného vyrozuměl dopisem ze dne [datum] a vyzval jej k úhradě dlužného pojistného. Za dobu od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobci na pojistném částku 499 Kč. Žalobce vyúčtoval žalovanému též poplatek za zaslanou upomínku dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění v částce 300 Kč, když nárok je odvozen z [číslo článku] pojistných podmínek, a jeho výše odpovídá sazebníku předloženému žalobcem, na nějž odkazuje uzavřená pojistná smlouva. Před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobce žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem z téhož dne. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, požaduje po něm žalobce rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradil, či že by pojištění v daném období již netrvalo, nezpochybnil výši účtovaných částek. 4. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění k datu uzavření smlouvy (dále jen„ občanský zákoník“), kdy podle odstavce 1 tohoto ustanovení se pojistník zavazuje pojistiteli hradit pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a neuhradil dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobce tak oprávněně požaduje v souladu s § 2782 odst. 1 občanského zákoníku toto dlužné pojistné, když nebylo prokázáno, že by v dané době pojištění zaniklo. V souladu se smluvním ujednáním (čl. 10 odst. 12 všeobecných pojistných podmínek) se pak žalobce oprávněně domáhá i úhrady nákladů za upomínku na dlužné pojistné spolu s upozorněním na možný zánik pojistného, když jejich výše odpovídá sazebníku poplatků žalobce. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, soud žalobci přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení v kapitalizované výši, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce žaluje pohledávku z titulu dlužného pojistného, kdy obdobné žaloby jsou jím podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení je shodné, pouze s výhradou změn pokud jde o délku období, za které je pojistné nehrazeno, číslo pojistné smlouvy, datum uzavření smlouvy, výpočet žalované částky v závislosti na výši pojistného a délce dlužného období, právní hodnocení je totožné, případně obdobné, předmět sporu nepřevyšuje částku 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 600 Kč (právnímu zástupci žalobce byla přiznána odměna ve výši 200 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 AT, a to za převzetí a přípravu věci, předžalobní výzvu a sepis žaloby), dále byl přiznán 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT ve spojení s § 11 a § 13 AT, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 189 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč.