42 C 26/2020 — Okresní soud Brno-Venkov

1.) Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne [datum]. Manželka v návrhu uvedla, že manžel si odpykává trest odnětí svobody, v manželství není v současné době žádný majetek, pouze dluhy, které bez jejího vědomí udělal manžel. S dcerou již [číslo] měsíců žije sama, manželství je tak zcela nefunkční. Navrhla, aby soud vedle o rozvodu manželství rozhodl i o svěření nezletilé dcery [jméno] do její péče. Tento návrh byl vyloučen k samostatnému projednání. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. 2.) Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel má soud za prokázané, že z manželství se narodila dnes již zletilá dcera [jméno] [příjmení] a dne [datum] dosud nezletilá dcera [jméno] [příjmení]. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že již [číslo] roky s manželem nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, intimně se nestýkají, když manžel po nějaké době ve vazbě nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody. Již před nástupem do vězení se v soužití manželů projevovaly problémy spojené s finančním hospodařením, projevovaly se povahové rozdíly mezi manželi. Manželka již k manželovi ztratila veškerý citový vztah, manželství měla za trvale rozvrácené, neměla zájem na obnovení manželského soužití. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství označila zcela odlišný způsob života každého z manželů. Manžel potvrdil výpověď manželky v tom směru, že spolu od jeho nástupu do výkonu trestu nežijí, společně nehospodaří, intimně se nestýkají. Uvedl, že s manželkou prakticky nekomunikuje, neboť ona o to nemá zájem, jejich rozhovory tak vždy skončí hádkou. I on měl manželství za trvale rozvrácené, neměl zájem na obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu manželství viděl ve svém nástupu do výkonu trestu. 3.) O poměrech nezletilé dcery manželů [jméno] [příjmení], narozené dne [datum] pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Ze zprávy [stát. instituce], odbor sociálních věcí, oddělení sociálně právní ochrany dětí ze dne [datum] nebyly zjištěny žádné důvody, pro které by byl rozvod manželů v rozporu se zájmy nezletilé dcery. Manželé žádné takové skutečnosti netvrdili. 4.) Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem, oba manželé se vyjádřili tak, že mají zájem na tom, aby soud manželství rozvedl. Manželé žijí již po několik let z důvodu trestního stíhání a následného výkonu trestu odnětí svobody manžela odděleně. Manželství tak již neplní žádnou ze svých funkcí, když manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o děti z manželství narozené (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, jsou spatřovány v odlišných povahových vlastnostech obou manželů a z toho pramenícím odlišném způsobu života každého z manželů. Odsouzení manžela v trestním řízení a jeho následný nástup do výkonu trestu odnětí svobody pak vedl ke ztrátě jakéhokoliv citového vztahu manželky k manželovi a vztah manželů vyústil v hluboký a trvalý rozvrat manželství. 5.) V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilé dceři [jméno] pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilé dcery a se zájmem druhého manžela. 6.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.