42 C 47/2020 — Okresní soud Brno-Venkov

1.) Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne [datum]. Manžel uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], z manželství se narodila dosud nezletilá dcera [jméno] [příjmení]. Manželství bylo uzavřeno po krátké známosti, zpočátku bylo bez větších problémů. Následně se ukázalo, že představy manželů o společném soužití a manželském a rodinném životě jsou odlišné. Měli se shodnout na tom, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené i v tom, že žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. V roce [rok] manžel opustil společnou domácnost a manželství se tak stalo pouze formálním svazkem. 2.) Manželka se k návrhu manžela vyjádřila tak, že i ona je přesvědčena, že další společné soužití je vzhledem k okolnostem nemožné, nemá zájem setrvat v manželství, které je trvale rozvráceno. Uvedla, že s manželem uzavřeli i smlouvu o vzájemném vypořádání majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství. K návrhu na rozvod manželství se připojila a navrhla, aby soud manželství rozvedl. 3.) Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stat. instituce]. Z rodného listu a výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že z manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno] [příjmení]. O poměrech nezletilé dcery [jméno] pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Ze zprávy [stát. instituce], odboru sociálního, oddělení péče o děti ze dne [datum] nebyly zjištěny žádné skutečnosti na straně nezletilé, které by bránily rozvodu manželství. Žádný z manželů takové skutečnosti netvrdil. Manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství, podpisy na dohodě ze dne [datum] jsou úředně ověřeny. 4.) Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že poté, co se s manželkou v roce [rok] přestěhovali do [obec], již spolu intimně nežili. Již tehdy měli nějaké neshody a nesrovnalosti ve společném soužití, přestali si rozumět. Tato situace v manželství vyvrcholila jeho odchodem ze společné domácnosti v roce [rok]. Od té doby žijí s manželkou odděleně, společně nehospodaří, nevídají se, on tráví pouze čas s dcerou. K příčinám rozvratu manželství se vyjádřil tak, že si nerozuměli, na vše měli odlišný názor. Manželství již měl za trvale rozvrácené, neměl zájem na obnovení manželského soužití, měl zájem na rozvodu manželství. 5.) Soud v souladu s ust. § 389 odst. 1 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“) upustil od výslechu manželky, když by byl spojen s velkými obtížemi. Manželka se k nařízenému jednání nedostavila z důvodu zdravotních obtíží, její právní zástupce tvrdil obtíže [zdravotní obtíže] rázu, které by se mohly opakovat i v případě dalšího nařízeného jednání. Soud zohlednil skutečnost, že manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila, když potvrdila skutečnosti týkající se rozvratu manželství, které manžel v návrhu uvedl. Vyjádřila se tak, že nemá zájem na obnovení manželského soužití, manželství měla za trvale rozvrácené. Soud zohlednil i skutečnost, že manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů i poměrů bydlení pro dobu po rozvodu manželství, což rovněž svědčí o srozumění s existencí rozvratu manželství a o záměru obou manželů dosáhnout rozvodu manželství. Všechny uvedené skutečnosti tak měl za v řízení prokázané. 6.) Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé žijí již od roku 2018 odděleně, společně nehospodaří, netráví spolu volný čas, již dlouhodobě se intimně nestýkají, žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o dítě z manželství narozené (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, když za situace, kdy manželé neuzavřeli dohodu o poměrech nezletilé pro dobu po rozvodu manželství, která by byla soudem schválena, soud nemohl postupovat dle § 757 občanského zákoníku, jsou spatřovány v odlišných povahových vlastnostech manželů, které se projevily v odlišných představách o společném soužití i o rodinném životě. Následně tak došlo ke vzájemnému odcizení, ukončení intimního soužití a poté i společného soužití. Manželství tak dospělo k hlubokému a trvalému rozvratu, kdy s ohledem na nezájem obou manželů již nelze očekávat obnovení manželského soužití. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilé dceři pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilého dítěte či se zájmem některého z manželů. 7.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.