11 C 164/2021-67 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k soudu dne 6. 4. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit mu částku 86 390 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne 4. 5. 2018 uzavřel žalobce se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu, a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalované, v období od 9. 5. 2019 do 13. 5. 2020, elektřinu za cenu 125 275 Kč, kterou žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 19. 5. 2020, která byla splatnou dne 2. 6. 2020. Žalovaná na tuto pohledávku uhradila dne 1. 7. 2020 částku ve výši 10 446 Kč, dne 23. 7. 2020 částku ve výši 10 439 Kč, dne 19. 10. 2012 částku ve výši 15 000 Kč a dne 27. 10. 2020 částku ve výši 3 000 Kč. Dne 8. 10. 2020 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužných závazků s upozorněním na možnost vymáhání soudní cestou a s tím spojených nákladů. Dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena. 2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 28. 4. 2021, pod č. j. EPR 83545/2021-6 elektronický platební rozkaz. Proti tomuto platebnímu rozkazu žalovaná v zákonné lhůtě podala odpor. Ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Upozornila v něm na smlouvu o krátkodobém připojení [číslo] kterou uzavřela se [právnická osoba] [právnická osoba], zastoupenou společností [právnická osoba], dne 16. 3. 2018. Na tuto smlouvu navazovala žádost o přeložku antonínka – rozvodné skříně nevhodně umístěné v prostoru určeném pro vjezd schválený [anonymizována dvě slova], na základě projektové dokumentace. Tato rozvodná skříň zúží vjezd na pozemek a i případné umístění opěrného sloupku na bránu pro vjezd. Tuto rozvodnou skříň chtěla posunout ke společnému oplocení se sousedem a zkrátit vedený kabel. Následně by k této skříni mělo být postaveno veřejné osvětlení. Tímto je omezen prostor na 4,5 metru při odbočení z hlavní silnice, kde zatím není omezena rychlost na 50 km v obci. Bylo jí sděleno pracovníkem žalobce, že za tuto přeložku rozvodné skříně bude platit asi 153 000 Kč, což bylo v době 9. 5. 2019. Z tohoto důvodu požádala o nabídku od [právnická osoba] plynárenská dne 20. 5. 2019. Společnost [anonymizováno] kontaktovala několikrát, a to i v březnu 2019 se žádostí o převod na trvalé připojení. Přímo na pobočce si zaměstnanec žalobce kopíroval smlouvu o připojení distribuční soustavy [číslo] na původního majitele [jméno] [příjmení] a na místě samém ještě vyplňovala žádost – formulář D2 – žádost o trvalé připojení. Asi v květnu 2019 začala komunikovat nejen na pobočce, ale i telefonicky se zaměstnancem [anonymizováno] v [obec] paní [příjmení], a to ze stejné pobočce, kde již nenechala vše okopírovat. Opět přišla na pobočku žalobce, kde vyplnila žádost o trvalé připojení - formulář D2 a žádost o ukončení smlouvy podepsala 6. 12. 2019 Ani tato komunikace však nevedla k ničemu. Již v květnu 2019 žádala paní [příjmení] o rychlé vyřízení žádosti s tím, že od října 2019 je nucena zapojit podlahové vytápění a natemperovat dům na zimu. Protože jí nepřišla žádná smlouva od [právnická osoba] [právnická osoba], i když výpověď byla podána již v prosinci 6. 12. 2019, tak v lednu 2020 kontaktovala stejnou zaměstnankyni žalobce telefonicky a šla i na pobočku a výsledek byl ten, že po ní chtěli doložit nepotřebné doklady, a to zprávy o revizi elektrické instalace, o revizi systému ochrany před bleskem a opět vyplněnou, tentokrát potvrzenou žádost – formulář D2, od revizního technika s charakterem odběru - požadovaný příkon, a to vše s datem 13. 5. 2020. Dále musela doručit prohlášení o převodu rezervního příkonu od původního majitele také dne 14. 5. 2020, a po tomto datu už ji pracovnice žalobce kontaktovala jen telefonicky s tím, že je onemocnění Covid a pobočka je uzavřena. Všechny doklady posílala dne 13. 5. 2020 a 14. 5. 2020 emailem. Ani přes několik urgencí jí nebylo vyhověno a žádost nebyla vyřízena. V červnu přišlo vyúčtování, že má uhradit dlužnou částku 125 275 Kč, a to do 2. 6. 2020. Byla nucena podepsat uznání dluhu, protože takovou částku k zaplacení neměla a společnost žalobce nebyla ochotna se dohodnout. 11. 6. 2020 jí žalobce poslal splátkový kalendář. Nikdo se nezaobíral faktem, že smlouva byla z její strany ukončena. 3. Na ústním jednání, které bylo ve věci nařízeno, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které mu byly předloženy. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi dodavatelem [právnická osoba] [právnická osoba] a zákazníkem – žalovanou, a to dne 4. 5. 2018. Žalobce se touto smlouvou zavázal ve prospěch žalované k dodávkám elektřiny, přičemž cena za elektřinu byla stanovena ceníkem dodávky elektřiny [anonymizováno] [právnická osoba], pro zákazníky kategorie D – domácnosti, Produktové řada [anonymizováno], platným a účinným v období dodávky. Žalovaná se zavázala platit za tyto dodávky zálohu ve výši 1 500 Kč, přičemž zálohové období bylo roční. Odběrné místo bylo na adrese [adresa] [obec]. Sazba distribuce byla D 01d a hodnota hlavního jističe byla 3× 20 A. Z řádné faktury za elektřinu, která byla vystavena dne 19. 5. 2020, splatná k datu 2. 6. 2020 pod [číslo] bylo zjištěno, že žalobce žalované za dodávky elektřiny do výše uvedeného odběrného místa za období od 9. 5. 2019 do 13. 5. 2020, dodal elektřinu za celkovou cenu 125 285 Kč. Celková spotřeba elektřiny byla 22,505 MWh. Z přílohy k této faktuře bylo zjištěno, že sazba odpovídala k ujednání ve smlouvě D 01d, přičemž jistič byl 3×20A tak, jak bylo uvedeno ve smlouvě. Soudu byl předložen přehled sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny pro zákazníky kategorie D- domácnosti, platný od 1. 1. 2019 a platný od 1. 1. 2020. Z těchto bylo zjištěno, že vyúčtování, které bylo konstatováno výše, odpovídá sazbám a cenám platným a účinným v době rozhodné. 5. Dalším listinným důkazem byla předžalobní výzva právního zástupce žalobce ze dne 8. 10. 2020 a doklad o jejím doručování žalované (podací lístek). 6. Soudu bylo předloženo uznání dluhu a dohoda o jeho splacení, která mezi účastníky byla podepsána 11. 6. 2020. Z tohoto uznání dluhu bylo zjištěno, že žalovaná jako dlužník uznala svůj dluh vůči věřiteli – žalobci co do důvodu a výše, a to dluh ve výši 125 265 Kč. Tento dluh vyplýval z výše uvedené faktury [číslo]. Žalovaná se zavázala dluh uhradit ve 12 splátkách, které dosáhly výše – první splátka 10 446 Kč, každá další 10 439 Kč. Bylo dohodnuto také to, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s hrazením těchto splátek, uhradí dluh jednorázově. Ve článku 4 tohoto uznání bylo prohlášení věřitele i dlužníka, že si text tohoto dokumentu důkladně prostudovali, porozuměli mu a na důkaz svobodné vůle připojili své popisy. Žalovaná soudu předložila žádost o trvalé připojení z hladiny nízkého napětí [anonymizováno] [právnická osoba], kterou jako žadatel měla vyplnit žalovaná. Mělo se jednat o odběrné místo [obec a číslo]. Tato žádost nebyla podepsána, nebyla opatřena žádným podacím razítkem, tedy dokladem o tom, že skutečně byla podána u žalobce. Další listinný důkaz, který žalovaná předložila, byla žádost o ukončení smlouvy ze dne 6. 12. 2019, která byla podepsána žalovanou jako zákazníkem. Opět se mělo jednat o odběrné místo [obec], p. č. 2012, v části označené„ Ostatní sdělení žadatele“ bylo uvedeno - změna na trvalý odběr u jiného dodavatele. Opět z této žádosti nebylo zjištěno, zda skutečně byla podána u žalobce, zda ji tento skutečně přijal k vyřízení. 7. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle energetického zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a podle občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. Žalobce uzavřel se žalovanou výše uvedenou smlouvu v souladu s ustanovením § 50 energetického zákona, podle něhož se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou, anebo výrobce elektřiny, dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou, a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 50 odst. 2, téhož zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou, dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, anebo zákazníkovi, elektřinu, a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. 8. V daném případě žalobce svoji povinnost dodávat žalované na dohodnuté odběrné místo elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu elektroenergetice, splnil ve