14 C 185/2020 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím dle výroku shora. Žalobu odůvodnil tím, že dlužná částka představuje jízdné a přirážku k jízdnému, neboť žalovaný celkem třikrát cestoval na lince brněnské MHD bez platné jízdenky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobce s tímto postupem souhlasil, přičemž žalovaný si usnesení a výzvě k vyjádření v úložní době na poště v místě svého bydliště nevyzvedl (fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř.). Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] ve [údaj o čase] hodin cestoval na lince [anonymizováno] MHD - tramvají linky [číslo] provozované žalobcem bez jízdního dokladu a na vyzvání kontrolora nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému. Zápis o provedené přepravní kontrole žalovaný podepsal a v průběhu soudního řízení tento zápis nikdo nezpochybnil. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] ve [údaj o čase] hodin cestoval na lince [anonymizováno] MHD - tramvají linky [číslo] provozované žalobcem bez jízdního dokladu a na vyzvání kontrolora nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému. Zápis o provedené přepravní kontrole žalovaný podepsal a v průběhu soudního řízení tento zápis nikdo nezpochybnil. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin cestoval na lince [anonymizováno] MHD - tramvají linky [číslo] provozované žalobcem bez jízdního dokladu a na vyzvání kontrolora nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému. Zápis o provedené přepravní kontrole žalovaný podepsal a v průběhu soudního řízení tento zápis nikdo nezpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný použil dopravní prostředek žalobce, byla mezi účastníky ve smyslu ustanovení § 2550 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) fakticky uzavřena smlouva o přepravě, z níž pro žalovaného vyplývala povinnost zaplatit jízdné. Žalovaný při kontrole pověřenou osobou se neprokázal platným jízdním dokladem, takže mu vznikla povinnost v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách i vyhláškou číslo 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu zaplatit přirážku k jízdnému. Výše přirážky 1 500 Kč je v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobce. Žalobce rovněž požaduje neuhrazené jízdné ve výši 25 Kč. Požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s nařízením vlády číslo 351/2003 Sb., přičemž za první den prodlení je nutno považovat následující den po provedení předmětné kontroly. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě v plném rozsahu vyhověl. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní služby v celkové výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, 3 paušální částky po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) shora citované vyhlášky a DPH 21 %.