24 C 116/2020-38 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Dne 8. 6. 2020 byl soudu předložen společný návrh manželů na rozvod manželství, které uzavřeli [datum] před [stát. instituce]. K odůvodnění návrhu uvedli, že zpočátku bylo manželství spokojené a dobře fungovalo. Později se začaly objevovat neshody týkající se vzájemného soužití. V důsledku toho se manželé citově odcizili a postupně se přestali shodovat na rozhodování o záležitostech rodiny. Vzájemný vztah se stále více vytrácel a v únoru 2020 se manžel odstěhoval ze společného bydliště. Zdůraznili, že v jejich případě jsou splněny podmínky pro nesporný rozvod. 2. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den 9. 9. 2021, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici, vyslechl oba manžele jako účastníky řízení. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 3. Z oddacího listu manželů bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Bylo zjištěno, že u manžela se jedná o manželství první, u manželky o manželství druhé, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR. Jejich posledním společným bydlištěm byla [obec], okres [okres]. Z manželství se narodil nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] a nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], a to dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 29. 9. 2020 č.j. Nc 185/2020-27, který nabyl právní moci dne 26. 10. 2020, byla schválena dohoda rodičů, dle které obě nezletilé děti byly pro dobu po rozvodu svěřeny do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu nezletilého [jméno] částku 4 500 Kč měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] rovněž částku 4 500 Kč měsíčně. Soud, v souladu s ustanovením § 755 odst. 2 písm. a) o.z., vyžádal zprávu kolizního opatrovníka nezletilých, ze které bylo ověřeno, že tomuto nejsou známy zvláštní důvody, které by vedly k závěru, že rozvod manželství rodičů je v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Dohodou, kterou manželé uzavřeli dne 4. 6. 2020, si s účinností pro dobu po rozvodu upravili majetkové vztahy, práva a povinnosti ke společnému bydlení. Tuto dohodu měl soud k dispozici. 4. Oba manželé, slyšeni jako účastníci řízení, potvrdili, že manželství je definitivně rozvráceno a vyloučili obnovení společného soužití. Uvedli, že manželství je formální od července 2019 a navrhli jeho rozvod. 5. Dle § 3028 odst. 2 o.z., soud projednal a rozhodl věc dle tohoto předpisu účinného od 1. 1. 2014. 6. Dle § 755 odst. 1 o.z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Dle § 757 odst. 1 téhož zákona, připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodná tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a záměr dosáhnout rozvodu, jsou pravdivá a pokud: za a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně 1 rok a manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí, za b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, za c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 8. Dle odst. 2 téhož paragrafu, dohody uvedené v odst. 1 písm. c), vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. 9. Po zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný, manželství účastníků je nepochybně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití do budoucna. Manželé shodně uvedli, že spolu nežijí, nehospodaří od července 2019 a na dalším trvání manželství zájem nemají. Manželství účastníků trvalo po dobu delší než 1 rok před tím, než byl podán návrh na rozvod manželství k soudu a manželé spolu před podáním návrhu k soudu nežili déle než 6 měsíců. Soudu současně předložili písemnou dohodu upravující pro dobu po rozvodu vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností ke společnému bydlení. Úprava rodičovské zodpovědnosti byla provedena tak, že soud schválil dohodu rodičů ohledně nezletilých dětí. Soud proto nezjišťoval příčiny rozvratu a manželství bylo rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku shora. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky opírá soud o ustanovení § 23 z.ř.s., dle kterého bylo-li možné zahájit řízení bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve výsledku řízení.