33 C 250/2020-17 — Okresní soud Brno-Venkov

Návrhem podaným dne 4. 11. 2020 se manželka domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud rozhodl o rozvodu manželství účastníků. V návrhu uvedla, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Místním národním výborem ve [obec]. Z manželství se narodily 4 děti, dcera [jméno] [příjmení], [datum narození], a synové [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno zejména díky stále se stupňujícímu násilí – nadávky, ponižování, urážky, výhrůžky, posilněn alkoholem manžel někdy útočí i fyzicky. Následkem dlouhodobého stresu se zhoršil zdravotní stav manželky, což ji vedlo k rozhodnutí podat návrh na rozvod manželství. Když manželka odcházela do důchodu, rapidně se zhoršil zdravotní stav její maminky, i na radu svého manžela si ji vzala k sobě, aby se o ní mohla postarat. Manžel to ale dlouho nevydržel snášet a po jednom fyzickém napadení se manželka i s maminkou odstěhovala do jejího bytu, kde byla [anonymizováno] let. Po návratu po smrti maminky si manžel začal k manželce dovolovat čím dál víc, stupňovala se v něm nenávist a agresivita. Situace se rapidně změnila po napadení před rokem, kdy si manželka na pomoc zavolala syna. Další incident se opakoval v květnu [anonymizováno], synové řešili situaci přivoláním policie. Chování manžela postupně vedlo k tomu, že manželství se stalo nefunkčním, pouze formálním svazkem, mezi manželi došlo ke ztrátě vzájemné komunikace a k naprostému ochladnutí vztahu. Manžel se k podanému návrhu připojil, vyslovil však nesouhlas s tvrzeními uvedenými v žalobě. Manželství je rozvráceno trvale a hluboce po dobu minimálně [anonymizováno] let, nejméně od doby, kdy se manželka odstěhovala v rámci péče o svoji maminku do jejího bytu. Poté, co se manželka vrátila do společné domácnosti, v důsledku dlouholetého odloučení již manželství nefungovalo. Příčinou rozvratu manželství jsou zcela odlišné názory a odlišný způsob vedení domácnosti, kdy například manželka dlouhodobě hromadí v domácnosti velké množství drobných movitých věcí, kdy tyto již není kam ukládat a manžel s takovýmto hromaděním zásadně nesouhlasí, toto jednání manželky opakovaně vyvolává spory. Manžel výslovně popřel, že by se vůči manželce choval dlouhodobě agresivně. Soud provedl v řízení dokazování výslechy obou manželů a dále oddacím listem a úředním záznamem Policie ČR, OOP [obec] sepsaným s manželkou o podání vysvětlení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Po provedeném dokazování má soud za nesporně prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Místním národním výborem ve [obec]. Z manželství se narodily 4 děti, které jsou již zletilé. Manželka jako účastnice řízení vypověděla, že manželství bylo ze začátku fajn, manželé měli 4 děti, postavili si dům, pak se to ale nějak zvrátilo, manžel začal podnikat, byl takový, že mu všechno vadilo, se vším byl nespokojený. Manželka si pak vzala k sobě domů maminku, manžel to vydržel [anonymizováno] měsíců, pak manželku jednou napadl, a proto manželka odešla se svojí maminkou do jejího bytu, kde o ní pečovala po dobu [anonymizováno] let. Domů se pak vrátila v dobré víře, že se všechno spraví, to se ale nestalo, vše se vytratilo. Manžel jako účastník řízení vypověděl, že souhlasí s tím, to uvedla manželka. Celkem vztah manželů trval [anonymizováno] roků, manželé společně budovali, společně se starali o děti, postupně, ale prvotní nadšení ochladlo. Hlavní náplní manželky byla péče o děti, manžel se staral o práci a peníze. Postupně se jeden druhému vytratili. Popřel jakékoliv fyzické napadení manželky, připustil, že po návratu manželky domů docházelo mezi manžely ke konfliktům. Na základě shora uvedených důkazů učinil soud tento závět o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum], oba jako své manželství první. Z manželství se narodily čtyři děti, které jsou dnes již zletilé. Postupně začaly mezi manžely vznikat neshody, od roku [rok] nežili manželé po dobu [anonymizováno] let ve společné domácnosti v důsledku péče manželky o svojí maminku. Po návratu manželky do společné domácnosti nebylo společné soužití účastníků obnoveno, manželé spolu nekomunikují a došlo k naprostému ochladnutí jejich vztahů. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno, jinak. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když neshody v soužití manželů jsou dlouhodobé a oba manželé možnost obnovení společného soužití vylučují. Lze tak uzavřít, že manželství účastníků již dlouhodobě neplní žádnou ze svých základních funkcí. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, pak tyto byly shledány v odlišných názorech manželů na podobu společného soužití, což postupně vedlo k citovému odcizení manželů. Pokud manželka v žalobě za příčinu rozvratu manželství označila násilí manžela vůči ní, pak manžel popřel, že by se vůči manželce choval agresivně, zároveň manželka neoznačila k prokázání svých tvrzení vyjma své účastnické výpovědi a úředního záznamu PČR obsahujícího její vysvětlení incidentu ze dne [datum] žádné další důkazy, a proto soud tuto skutečnost nemá v řízení za prokázanou. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy nebyly shledány podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení žádnému z manželů.