42 C 137/2021-40 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum], domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 4 410 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 410 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného závazku z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pod [číslo] formou obchodu na dálku, formou smluvního ujednání o uzavření pojistné smlouvy zaplacením pojistného. Předmětem smlouvy bylo modulární pojištění vozidla a bylo jí pojištěno vozidlo tovární značky [anonymizováno], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne [datum]. Žalobce se ve smlouvě zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobci pojistné. Měsíční pojistné činilo částku 650 Kč a bylo splatné vždy k 25. dni příslušného měsíce. V průběhu trvání pojištění došlo ke změně předpisu pojistného na částku 748 Kč měsíčně, a to zpětně k počátku pojištění, jak je patrno z dodatku ke smlouvě – pojistné podle ujetých km, když žalovaná nesplnila podmínky poskytnutí slevy na pojistném. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], proto byla žalobcem upomínána k jeho zaplacení s tím, že byla upozorněna na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaná pojistné neuhradila, pojistná smlouva proto ke dni [datum] zanikla, o čemž byla žalovaná informována. Dlužná částka přitom odpovídá neuhrazenému pojistnému za období od [datum] do [datum] ve výši 4 360 Kč a upomínacím výlohám v částce 50 Kč, kdy nárok na zaplacení této částky vychází z čl. 5 odst. 4 pojistných podmínek, které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy. I přes písemnou předžalobní upomínku žalovaná žalobci dlužnou částku nezaplatila, je tak s jejím placením v prodlení a žalobce se proto domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do zaplacení. 2. Žalovaná skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v návrhu na zahájení řízení a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli uvedeného dne pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, týkající se osobního automobilu tovární značky [anonymizováno] typ [anonymizováno], [registrační značka], a to na dobu neurčitou. Jednalo se o pojistný produkt [anonymizováno] [rok] - pojistné dle ujetých kilometrů. K uzavření smlouvy přitom došlo formou komunikace na dálku, kdy nabídku žalobce (pojistitele) žalovaná přijala včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Nedílnou součástí smlouvy byly i pojistné podmínky a sazebník poplatků. Ve smlouvě byla sjednána sleva za roční nájezd kilometrů. Sjednané pojistné po započtení slev činilo měsíčně částku 650 Kč a bylo splatné vždy k 25. dni příslušného měsíce. Dodatkem k pojistné smlouvě podle počtu ujetých kilometrů [číslo] byla mezi účastníky sjednána sleva na pojistném na povinné ručení ve výši 5 % a na pojištění skel vozidla ve výši 20 % při splnění podmínek ujednaných v dodatku. Jelikož žalovaná nesplnila podmínky poskytnutí slevy, byl žalované dopisem ze dne [datum] doúčtován nedoplatek pojistného ve výši 816 Kč odpovídající více najetým kilometrům než bylo v podmínkách poskytnutí slevy sjednáno. Následně došlo dodatkem k pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum] k úpravě měsíčního pojistného s účinností změny od [datum] na výši 748 Kč. Žalovaná ani přes výzvu a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy nezaplatila žalobci pojistné splatné dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (upomínka ze dne [datum]) a pojistná smlouva tak ke dni [datum] zanikla, o čemž žalobce žalovanou vyrozuměl dopisem ze dne [datum] a vyzval jí k úhradě dlužného pojistného spolu s upomínacími poplatky. Žalovaná neuhradila žalobci pojistné za období od [datum] do [datum], kdy předmětná smlouva zanikla. Za toto období činí dlužné pojistné částku 4 360 Kč. Žalobce vyúčtoval žalované též poplatek za zaslanou upomínku v částce 50 Kč, když nárok je odvozen z čl. 5 odst. 4 pojistných podmínek. Žalobce požaduje po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobce, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem z téhož dne. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradila, či že by pojištění v daném období již netrvalo. 4. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v souladu s ustanovením § 2759 odst. 1 věta poslední zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, formou přijetí nabídky pojistitele (žalobce) včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, kdy tato forma je v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku zachována přijetím nabídky na uzavření smlouvy včasným zaplacením pojistného. V souladu s § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, má pojistitel, tj. žalobce, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souladu s § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalovaná nesplnila své smluvní povinnosti a neuhradila dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobce tak oprávněně požaduje v souladu s § 2782 odst. 1 občanského zákoníku i smluvním ujednáním toto dlužné pojistné. V souladu se smluvním ujednáním, konkrétně čl. 5 odst. 4 pojistných podmínek, jež byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, se žalobce oprávněně domáhá i úhrady poplatku za odeslanou upomínku dlužného pojistného. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, soud žalobci přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna uhradit na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce žaluje pohledávku z nezaplaceného pojistného, kdy obdobné žaloby jsou podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení je obdobné, pouze s výhradou změn pokud jde o datum sjednání smlouvy, výši pojistného, délku dlužného období, právní hodnocení je totožné, případně obdobné, předmět sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 600 Kč (právnímu zástupci žalobce byla přiznána odměna ve výši 200 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bodu 1, a to za přípravu a převzetí věci, podání žaloby a kvalifikovanou předžalobní výzvu), dále byl přiznán 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 AT, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 189 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč. Pokud jde o úkon právní služby v podobě doplnění žalobních tvrzení, za tento úkon soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť jej nepovažuje za náklad potřebný k účelnému uplatňování práva. Dostatečná skutková tvrzení totiž měla být obsažena již v žalobním návrhu tak, aby soud žalobce nemusel k jejich doplnění vyzývat.